Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года №7/2-919/2018, 7/2-10/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 7/2-10/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника АК "АЛРОСА" (ПАО) * на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО)
установил:
Постановлением ТУ Росрыболовства от 29 октября 2018 года N ..., АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее Общество, Компания) *., обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) суд с жалобой.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Компании был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в поселке что свидетельствует о нарушении процессуальных норм о подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица -....
В судебном заседании защитник общества настаивает на доводах жалобы, просит его удовлетворить. Также указал, что Компания привлечена к ответственности за отсутствие производственного экологического контроля, однако при проверке ни один документ, который бы подтверждал его проведение, запрошен у Компании не был. Были запрошены почему то Технические проекты, принятые только до 2014 года, тогда как в Компании имеется Технический проект, утвержденный в апреле 2018 года, в котором было указано на необходимость проведения производственного экологического контроля.
Представитель административного органа, ТУ Росрыболовства выразил мнение, что привлечение к административной ответственности общества является законным и обоснованным. Рассмотрение дела в поселке было обусловлено тем, что госинпектор МО Росрыболовства по РС(Я) ФИО, вынесший оспариваемое постановление, исполняет свои трудовые обязанности в поселке, но в его полномочия входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, местом нахождения которых является .... Утверждает, что в представленных Компанией документах при проведении проверки не содержалось данных о проведении на предприятия производственного экологического контроля. Просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штраф на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения от 28 августа 2018 года руководителя ТУ Росрыболовства в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, по факту загрязнения ..., в результате прорыва дамб на дражных полигонах месторождения ... АК "АЛРОСА" (ПАО).
По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 26 сентября 2018 года N ....
В названном акте приведены нарушения, выявленные при проверке, в том числе указано на то, что не осуществляется производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N ... от 19 октября 2018 года в отношении юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО).
В указанном протоколе отмечено, что во всех предоставленных АК "АЛРОСА" (ПАО) документах отсутствуют какие-либо данные о проводимом производственном экологическом контроле именно за состоянием водных биоресурсов.
Постановлением ТУ Росрыболовства от 29 октября 2018 года N ..., по делу об административном правонарушении АК "АЛРОСА (ПАО) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за отсутствие производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт "в" п.2 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства от 29.04.2013 г. N 380).
По остальным выявленным нарушениям, как следует из постановления, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Компания привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КОАП РФ -за отсутствие производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.
Рассмотрев жалобу защитника Компании на данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Компании к административной ответственности.
Данное постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства от 29.04.2013 г. N 380 (далее Положение), к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесен производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.
При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, юридические лица в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, предусматривает осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.(п.5 Положения).
Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, основанием для вывода административного органа об отсутствии на предприятии производственного экологического контроля послужило то обстоятельство, что во всех предоставленных Компанией документах отсутствуют какие-либо данные о проводимом производственном экологическом контроле.
Так, указано, что при проведении проверки Компанией были представлены три проекта для проведения работ на месторождении ... а именно проект "Повторная отработка техногенной россыпи ... дражным способом. Якутск.2003."; Технический проект разработки месторождения ... открытым и дражными способами *** Том1 Горная часть, Иркутск 2014; Технический проект разработки месторождения ... открытым и дражными способами *** Том2. Часть1 Охрана окружающей среды. Оценка воздействия на окружающую среду. Иркутск 2014.
В указанных документах отсутствуют указания на осуществление производственного экологического контроля.
Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что такой контроль осуществляется и соответствующие документы имеются, но они не были запрошены проверяющими лицами.
Действительно, в имеющихся в материалах дела запросах должностного лица, направленных Компании с требованием предоставить ряд документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует указание на необходимость предоставить документы по проведению производственного экологического контроля. Более того, указано, что следует представить Технические проекты месторождения ... разработанные с момента начала освоения месторождения и до 2014 года.
Между тем, осуществление производственного экологического контроля предусмотрено Техническим проектом совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов ... и "... открытым раздельным и дражными способами 2018 года. Указанный проект был утвержден 24 апреля 2018 года.
Суд первой инстанции данному проекту не дал должной правовой оценки, указав, что он не утвержден уполномоченными лицами. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проект утвержден 24 апреля 2018 года Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.
В материалах дела также имеются протоколы результатов количественного химического анализа природных вод в период с 2016 по 17.09.2018 года, а также Отчеты по выполнению мероприятий по охране водного объекта (...) и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2016-2017гг-1,2 квартал 2018г.
Указанным документам ни должностное лицо административного органа, ни суд не дали какой-либо оценки, тогда как Компания ссылается на них как на доказательства осуществления мероприятий по контролю за состоянием водных объектов и их биоресурсов.
Кроме того, представителем Компании в подтверждение осуществления мероприятий по экологическому контролю в *** ГОКе Компании, в том числе на месторождении *** представлены следующие документы: Программа производственного экологического контроля в акционерной компании "АЛРОСА"(ПАО) утвержденная исполнительным директором в 2016 году; Положение о производственном экологическом контроле в *** ГОКе АК "АЛРОСА"(ПАО), утвержденное 2013 году, Программа производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-гигиенических мероприятий *** 2017-2022гг. В составе указанной Программы имеется график лабораторно-производственного контроля природных и сточных вод промзоны *** ГОК с указанием в том числе наименования точек отбора - ..., *** м.выше устья ручья ...; устье ручья ...; ..., *** м.ниже устья ручья ...; *** м. выше ...; створ в районе хвостохранилища ... ; *** м. ниже ... и так далее, не менее 10 мест отбора проб с периодичностью 1 раз в месяц на наличие вредных веществ порядка 100 наименований.
Представленные доказательства были приняты судом, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении представлять доказательства.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, из представленных Компанией документов следует, что Компания осуществляет производственный экологический контроль на месторождении "Иреляхская россыпь".
Следует указать, что описание события правонарушения в протоколе о правонарушении и в постановлении состоит из двух предложений, приведенных выше. Место, время совершения правонарушения не конкретизированы, не расписано, какие именно меры по экологическому контролю за состоянием биоресурсов и среды их обитания должны приниматься и не принимаются Компанией, про какие именно водные объекты идет речь. Можно только предполагать, что Общество привлечено к ответственности за отсутствие экологического контроля на объекте ... При этом в обоснование вывода об отсутствии экологического контроля административный орган ссылается только на то, что данные об осуществлении такого контроля не указаны в предоставленных Компанией проверяющим документах.
Однако Компанией доказано, что такие документы имеются и они представлены суду.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. в действиях Компании, что влечет прекращение производства по делу в соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации..
При этом доводы представителя Компании о том, что были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрения дела не по месту нахождения юридического лица нахожу необоснованными.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в ..., а не в ... не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ТУ Росрыболовства от 29 октября 2018 года и решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) отменить, производство прекратить по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка