Решение Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года №7(2)-909/2018

Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 7(2)-909/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 7(2)-909/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Гусалова И.З. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гусалова Исуфа Залимовича
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180819092030 от 19 августа 2018 года, Гусалов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гусалов И.З. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и судебного акта, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, полагает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 16:13:34 водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T610, государственный регистрационный знак N, собственником(владельцем) которого является Гусалов И.З., в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол- Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 32,39% (58,25 т при разрешенной 44т) без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения транспортного средства в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке N СП 1883528 действительно до 30 ноября 2018 г).
Факт правонарушения и вина Гусалова И.З. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимых габаритов и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Доводу жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Собственник (владелец) транспортного средства Гусалов И.З. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гусалова И.З. не усматривается.
Доводы заявителя об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде основан на неверном толковании законодательства, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, приведенный довод жалобы подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180819092030 от 19 августа 2018 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Гусалова И.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать