Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года №7/2-905/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 7/2-905/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" Максимова Сергея Николаевича,
установил:
Постановлением государственного инспектора АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) NN ... от 14 июня 2018 г. директор Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (далее - МУП ЯПАК) Максимов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года вышеуказанное постановление изменено, должностному лицу назначено предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор Восточно-Сибирское МУГАДН Шилова Т.Э. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое, которым постановление по делу оставить без изменения. Просит отменить указанные решения и возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В судебных актах не отражены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника привлекаемого лица Беспрозванных Д.С., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ N 67-ФЗ) перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Постановлением государственного инспектора АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) NN ... от 14 июня 2018 г. директор МУП ЯПАК Максимов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 на транспортном средстве марки ПАЗ N ... (государственный регистрационный знак УХ 058 77) по маршруту "г. Нерюнгри - г.Якутск", осуществлена перевозка группы детей в количестве 19 человек и 2 сопровождающих в междугородном сообщении по заказу без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ.
Факт совершения должностным лицом вышеуказанного административного правонарушения участниками административного производства не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении N4994/ц от 07 июня 2018 года (л.д. 26-27), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NSTNX21749116169000 от 27 апреля 2017 года, в котором вид перевозок - автобусные междугородние - не указан (л.д. 6).
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности директора МУП "ЯПАК".
Изменяя постановление административного органа, судья, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
При этом судья исходил из того, что рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствуют. Кроме того, учтено то, что МУП "ЯПАК" добровольно застраховал пассажиров автомобильного транспорта от несчастного случая в САО "ВСК" (договор NN ... от 25 марта 2018 г.).
Должностное лицо в жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено необоснованно и малозначительность в данном случае неприменима.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда мотивы признания инкриминируемого директору Максимову С.Н. административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.
Таким образом, доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о малозначительности правонарушения не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нельзя признать обоснованным.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Поскольку нарушения ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения и в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ Максимов С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о замене административного штрафа, на предупреждение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" Максимова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я): М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка