Решение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №72-90/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 72-90/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев жалобу Егорова Андрея Витальевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года о передаче по подведомственности жалобы Егорова А.В. на постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) от 16 сентября 2019 года N Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление Егоров А.В. обжаловал в суд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года жалоба Егорова А.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Егоров А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос подведомственности рассмотрения его жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорова А.В., подержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Принимая решение о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери, судья городского суда, применив положения части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя, поскольку не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Егоровым А.В. оспаривается постановление Центрального МУГАДН.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется на всю территорию Российской Федерации, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы Егорова А.В. на постановление, вынесенное Центральным МУГАДН, должна определяться местом совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года N следует, что административное правонарушение зафиксировано 09 сентября 2019 года в 23 часа 11 минут по адресу: 11 км 356 м автодороги общего пользования федерального значения А392 "Южно-Сахалинск - Холмск", Сахалинская область.
На указанное место совершения административного правонарушения распространяется юрисдикция Анивского районного суда Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери подлежит отмене, а дело по жалобе Егорова А.В. - направлению в Анивский районный суд Сахалинской области по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Егорова Андрея Витальевича удовлетворить.
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Дело по жалобе Егорова Андрея Витальевича на постановление Центрального международного управления государственного автодорожного надзора от 16 сентября 2019 года N о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Анивский районный суд Сахалинской области по подведомственности.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка