Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 7/2-89/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7/2-89/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" городского округа "Город Якутск",

установил:

16 декабря 2020 г. постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N ... МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" ГО "Город Якутск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 217 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года указанное постановление от 16 декабря 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит о его отмене и передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что возможность привлечения за деяние по вменяемому составу правонарушения не зависит от формы вины. Нецелевое использование бюджетных средств может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. При рассмотрении дела у учреждения имелась возможность вернуть субсидии в бюджет в соответствии с п. 2.3.4 Соглашения б/н от 17.05.2019, что указывает на не принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Порядка расходования субсидии, утвержденного распоряжением ОА г. Якутска от 09.04.2019 N 588р. Легитимность расходования средств субсидии не может быть подтверждена приказами Управления образования ОА г. Якутска N 01-10/963 от 01.11.2019 и N 01-10/872 от 16.10.2019, поскольку в силу п. 2.5.2 Устава, учреждение не руководствуется ими в своей деятельности.

В дополнении к жалобе указано о том, что рассмотрение дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку в силу ОКВЭД образование отнесено к экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Потапова А.А. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд РС(Я).

В судебном заседании представители МОБУ "СОШ N 26" ГО "Город Якутск" Степанова О.П., Рожина Ф.И. с жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела от Потаповой А.А. поступило ходатайство, аналогичное требованию жалобы о подведомственности дела арбитражному суду.

Отклоняя данное заявление, с учетом анализа положений части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что основными критериями отнесения того или иного спора (дела) к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Рассмотрение данного дела, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сфера регулирования между субъектами бюджетных правоотношений, вытекает из публичных правоотношений, и не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, представителей привлекаемого юридического лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта встречной проверки от 14 августа 2020 года, а также протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, следует, что проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) по итогам камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка, и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации Государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2016-2022 годы и на плановый период до 2026 года" в городском округе "город Якутск" за период 2018-2019 годы, выявлено нецелевое использование учреждением бюджетных средств на сумму .......... рублей, выразившееся в направлении указанных средств на питание детей в осенних и зимних лагерях, которые отсутствуют в Реестре организаций отдыха детей и их оздоровления в 2019 году, утвержденным приказом Министерства образования и науки РС(Я) от 27.05.2019 N 01-10/732. При этом факт питания детей не подтвердился.

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) N ... от 16 декабря 2020 года МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" ГО "Город Якутск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из отсутствия в деле доказательств намеренного нецелевого использования бюджетных средств, умысел учреждения на совершение правонарушения не установлен, что исключает субъективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличие состава вмененного административного правонарушения.

В данном случае, учреждение действовало во исполнение приказов учредителя - Управления образования Окружной администрации города Якутска N 01-10/872 от 18.10.2019 года, N 01/10/963 от 01.11.2019 года об открытии муниципальными образовательными учреждениями ГО "город Якутск", в том числе МОБУ СОШ N 26, лагерей дневного пребывания во время осенних каникул и обеспечении питанием в день на одного ребенка в размере 195 руб. за счет средств субсидии из государственного бюджета РС (Я).

Указанное также подтверждается приказами Учреждения, изданными во исполнение приказов Управления об открытии лагерей дневного пребывания в период осенних и зимних каникул.

Таким образом, доказательств намеренного нецелевого использования бюджетных средств в материалах дела не имеется, умысел учреждения на совершение правонарушения не установлен, что исключает субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и, соответственно, наличие состава вмененного административного правонарушения.

Указанные выводы суда нахожу правильными, оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, вывод судьи в части указания на отсутствие умысла на совершение правонарушения является ошибочным, поскольку в данном случае субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. Она характеризуется не только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Вместе с тем, указанное суждение судьи суда первой инстанции на правильность принятого решения не повлияло, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как указанные выплаты квалифицируются как надлежащее исполнение учреждением обязательств по обеспечению своей деятельности при осуществлении организации образовательного процесса.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения МОБУ "СОШ N 26" ГО г. Якутск к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" городского округа "Город Якутск", оставить без изменения, заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать