Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 72-89/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 72-89/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Егорова <данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым жалоба Егорова А.В. на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение по подведомственности,
установил:
постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ N Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.В. подана жалоба в южно-Сахалинский городской суд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года жалоба Егорова А.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.
В жалобе, поданной на указанное определение судьи, Егоров А.В. просит его отменить, поскольку территориальная подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Егорова А.В., подержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Принимая решение о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери, судья городского суда, применив положения части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи нельзя, поскольку он не учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, Егоровым А.В. оспаривается постановление Центрального МУГАДН.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Адресом места рассмотрения дела и вынесения обжалуемого Егоровым А.В. постановления является: <адрес>.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется на всю территорию Российской Федерации, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы Егорова А.В. на постановление, вынесенное Центральным МУГАДН, должна определяться местом совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Анивского районного суда.
Соответственно, рассмотрение жалобы на указанное постановление территориально подсудно Анивскому районному суду.
При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о территориальной подсудности жалобы Егорова А.В. Центральному районному суду города Твери является не верным, в связи с чем, определение судьи о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери подлежит отмене, а жалоба Егорова А.В. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Анивский районный суд со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Егорова <данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года, - удовлетворить.
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года - отменить.
Жалобу Егорова <данные изъяты> на постановление Центрального международного управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Анивский городской суд Сахалинской области со стадии принятия жалобы.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
