Решение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №72-888/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 72-888/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 23 сентября 2020 года жалобу Чернышева И.М. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решениями начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 29 апреля 2020 года и судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, Чернышеву И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Чернышев И.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%
Должностными лицами и судом установлено, что Чернышев И.М. 10 апреля 2020 года в 16:00 на ул. Ильича, 3/2 в г. Первоуральск Свердловской области управлял транспортным средством " Форд Фокус" на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 13%, при допустимом 70%, то есть допустил нарушение требований п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 12 декабря 2020 года.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Чернышева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку событие административного правонарушения Чернышев И.М. оспаривал, то сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Чернышева И.М. в совершении правонарушения.
Наказание Чернышеву И.М. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов, и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 10 апреля 2020 года, решения начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 29 апреля 2020 года и судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева И.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка