Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №72-879/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 72-879/2020
Судья Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (далее ООО "ТК") Гельруда Б.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН М. от 15 мая 2020 года N 000783/66 юридическому лицу - ООО "ТК" по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за перевозку ООО "ТК" 18 марта 2020 года в 18:43 часов на автодороге Екатеринбург - Колъцово, 7 км. + 300 м. на транспортном средстве "ГАЗ" (цистерна, категория ТС FL) с государственным регистрационным знаком N, под управлением С., опасного груза (UN 1202-дизельное топливо) в количестве 5000 литров, с нарушением требований предъявляемых к перевозке опасных грузов, а именно: в нарушение требований п. 9.2.2.9.1 приложения В ДОПОГ установлен главный выключатель аккумуляторных батарей не отвечающий требованиям стандарта МЭК 60079 - на корпусе выключателя отсутствует маркировка взрывобезопасности ЕХ (части электрооборудования, включая питающие провода, остающиеся под напряжением при разомкнутом положении главного выключателя аккумуляторной батареи, должны иметь характеристики, позволяющие использовать их в опасных зонах); в нарушение требований п. 9.2.2.8.2 приложения В ДОПОГ устройство, управляющее главным выключателем аккумуляторных батарей не отвечает требованиям стандарта МЭК 60079 - на корпусе выключателя отсутствует маркировка взрывобезопасности EX; в нарушение требований п. 8.1.4.5 приложения В ДОПОГ просрочен срок годности использования огнетушителя, то есть отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов; в нарушении п. 4.3.2.3.3 приложения А ДОПОГ сливная/наливная труба не закрыта винтовыми пробками или глухими фланцами.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО "ТК" Гельруда Б.Е. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "ТК" Гельруд Б.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая на недопустимость доказательств, на основании которых принято решение и нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Гельруда Б.Е., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных правилами.
Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными положениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Как видно из материалов дела, ООО "ТК" 18 марта 2020 года перевозило на транспортном средстве опасный груз с нарушением правил перевозки опасных грузов, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "ТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества (водителя С.) и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 названного Кодекса.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы и заявлений Гельруда Б.Е. о недопустимости доказательств, собранных по делу, несостоятельны.
Указания Гельруда Б.Е. о нарушении должностными лицами Уральского МУГАДН положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку проверочных мероприятий в отношении юридического лица не проводилось. Поводом к возбуждению данного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - нарушение правил перевозки опасных грузов.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года государственным инспектором Уральского МУГАДН В. была осуществлена остановка транспортного средства "ГАЗ" (цистерна, категория ТС FL) с государственным регистрационным знаком N поскольку водителем С. были нарушены условия перевозки опасных грузов.
В связи с этим, в этот же день указанным должностным лицом составлен протокол N 66103000377 об административном задержании транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку (л.д.67). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наличие в материалах дела отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 19 марта 2020 года государственным инспектором отдела АТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН М. (л.д.44) не противоречит нормам административного закона и не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, равно, как и нарушение срока направления его копии заявителю. Кроме того, как следует из текста данного определения, административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.
Указание Гельруда Б.Е. о том, что расходная накладная (л.д.54) и путевой лист (л.д.69-70) не выдавались ООО "ТК", а потому эти доказательства сфальсифицированы и должны быть признаны недопустимыми, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанные документы находились у водителя автомашины С. (собственником которой является сам заявитель) и были им предъявлены должностному лицу МУГАДН. Данный факт также зафиксирован и на фотографиях, представленных в деле (л.д.52-56).
Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 18 марта 2020 года, составлен государственным инспектором МУГАДН В. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его копия вручена водителю, поэтому в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он относится к иным документам. Ненаправление копии данного документа владельцу транспортного средства - Гельруду Б.Е. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, фотографии, на которых изображено транспортное средство, его приборы и агрегаты, а также представленные водителем документы (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения С., копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов), являются допустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 указанного Кодекса.
Объяснение водителя С. (л.д.51) вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение о назначении экспертизы и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении С. являются процессуальными документами, сами по себе доказательствами не являются, а потому, соответственно не могут быть оценены, как недопустимые.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления факта нарушения правил перевозки опасных грузов, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности, квалификации и выводах эксперта К., который имеет квалификацию - специалист по безопасности дорожного движения, а также консультант по вопросам безопасности перевозки опасных грузов, не имеется.
Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85-114).
Ссылки заявителя на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был ознакомлен с определением должностного лица МУГАДН о назначении и проведении технической экспертизы, в связи с чем, был лишен права заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления и явиться основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством, так как в ходе производства по делу копия определения законному представителю ООО "ТК" Гельруд Б.Е. была направлена и им получена (л.д.77), дополнительных вопросов перед экспертом им поставлено не было, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы им также не заявлялось, что указывает на то, что права юридического лица нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно описано событие административного правонарушения, копия протокола ввиду неявки Гельруда Б.Е.(который был заблаговременно и надлежащим образом извещен о его составлении) была направлена директору общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 24 апреля 2020 года в отношении ООО "ТК" является допустимым доказательством (л.д.41-42).
Постановление о привлечении ООО "ТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы директора общества Гельруда Б.Е. были проверены в полном объеме и получили в судебном решении надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ТК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка