Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №72-877/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 72-877/2020
Судья Стоянов Р.В. дело N 72-877/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года жалобу Украинского Дмитрия Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 марта 2020 года N 066/04/9.21-684/2020 заместителю генерального директора по строительству и инвестициям АО "Екатеринбурггаз" Украинскому Д.А. по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Украинский Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, полагая возможным признание совершенного деяния малозначительным. Указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент изготовления мотивированного постановления о назначении наказания, полагая датой его составления исходящую дату, указанную в сопроводительном письме.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является административным правонарушением.
Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1214 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).
В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
В силу пунктов 64, 73 Правил N 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложением к ней документов и сведений, которую исполнитель обязан принять и рассмотреть в течение 3 рабочих дней со дня поступления.
Согласно пункту 79 Правил N 1314 в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий. При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.
Из материалов дела усматривается, что АО "Екатеринбурггаз", являясь субъектом естественной монополии, получив 18 марта 2019 года от С.Н.Т. протокол разногласий к договору о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ... к сети газораспределения, не направило заявителю в срок до 02 апреля 2019 года сведения о рассмотрении протокола разногласий, принятии мер к урегулированию разногласий и проект нового договора для подписания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмом С.Н.Т., его жалобой в УФАС, описью направляемых документов, ответом АО "Екатеринбурггаз".
Приказом о приеме на работу от 01 сентября 2013 года Украинский Д.А. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Екатеринбурггаз" по строительству и инвестициям, и согласно должностной инструкции, относясь к категории руководителей, должен обеспечивать работу службы "Газовый сервис" и проектного отдела.
Таким образом, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Украинский Д.А., как руководитель подразделения АО "Екатеринбурггаз", ответственный за оформление договоров о подключении (технологическом присоединении), имея возможность организовать своевременное направление ответа на запрос, не принял исчерпывающих мер к его своевременному его направлению.
По факту выявленного нарушения, с учетом повторности привлечения Украинского Д.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Украинского Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.
Наказание Украинскому Д.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода не усматривается, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о вынесении мотивированного постановления о назначении наказания за пределами срока давности привлечения Украинского Д.А. к административной ответственности на материалах дела не основаны.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения того, что должностным лицом выносилась резолютивная часть постановления.
Вопреки доводам жалобы мотивированное постановление должностного лица УФАС вынесено 30 марта 2020 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения Украинского Д.А. к административной ответственности.
Дата направления постановления в адрес Украинского Д.А. не является датой составления мотивированного постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 марта 2020 года N 066/04/9.21-684/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка