Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 7/2-87/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Местникова К.В.,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N ... директор ГКУ РС(Я) "********" Местников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность изменения размера административного штрафа до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что решение судом принято с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, без учета санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, где размер штрафа формируется из 1% начальной минимальной цены контракта, и не может быть менее 5 000 руб. и не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Петрова Т.П. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ераскумов В.А. с жалобой не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Местников К.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) "********" установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

12 марта 2020 г. ГКУ РС(Я) "********" заключен контакт N ... с ООО "********" на сумму .......... руб.

В пункте 6.3.5 указанного контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно (Приложение N 4) без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере .......... руб.

Между тем, в пункте 4.1.40 проекте указанного контракта было указано о том, что размер указанного штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ, следовательно, исходя из стоимости работ в виде строительства шлюза-регулятора, устройства отводящего канала в размере .......... руб., составляет .......... руб.

Таким образом, проект контракта в части установления размера штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ не соответствует заключенному контракту.

Аналогичное нарушение допущено по контракту N ... от 18 марта 2020 г., заключенному с ООО "********": размер штрафа в пункте 4.1.40 проекта контракта установлен в размере 5% от стоимости работ, что составляет .......... руб., в то время как в пункте 6.3.5 заключенного контракта штраф составляет .......... руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) "********" Местникова К.В. и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 N ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица и в наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суд указал, что в виду отсутствия у Местникова К.В. злого умысла, непредставлении административным органом сведений о совершении им ранее однородных административных правонарушений, размер административного штрафа подлежит изменению путем его снижения до 5 000 руб.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения предусмотрено наказание виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В данном случае согласно извещению N ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб., по извещению N ... о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... руб.

Следовательно, 1% от начальной (максимальной) цены контракта в размере .......... руб. составляет .......... руб., а из размера начальной (максимальной) цены второго контракта .......... руб. составляет .......... руб.

При этом санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа при этом должен составлять не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае санкция ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает диапазон размера административного штрафа, в соответствии с которой должностное лицо либо судья, выносящие постановление о привлечении лица к административной ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину лица обстоятельств, мог назначить размер штрафа в меньшем либо большем размере.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда о назначении в пределах санкции наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует правилам назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленного в ст. 4.1 КоАП РФ.

Данное нарушение допущенное судьей является существенным, не отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении общества не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Якутского городского суда РС(Я) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Местникова К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка