Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 72-867/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу защитника Дворниковой О.В. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 февраля 2021 года N 3/216601301761 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года N 12-748/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭДЭС-НТ" (далее по тексту ООО "СЭДЭС-НТ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица от 15 декабря 2020 года ООО "СЭДЭС-НТ" по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На указанное постановление о назначении наказания законным представителем юридического лица Сломковским Д.В. 10 февраля 2021 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Определением вышестоящего должностного лица от 25 февраля 2021 года, поданная директором общества Сломковским Д.В. жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку пропущен срок для обжалования постановления о назначении наказания.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда определение от 25 февраля 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения оставлено, без изменения.

В жалобе защитник Дворникова О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения, решение). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наряду с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы на определение вышестоящего должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, при этом совершенное ООО "СЭДЭС-НТ" административное правонарушение на 155,472 км автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - СВК-2 РВС N 45468.

Определение об оставлении жалобы без рассмотрения на постановление о назначении наказания вынесено 25 февраля 2021 года вышестоящим должностным лицом начальником ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба законного представителя Сломковского Д.В. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 февраля 2021 года N 3/216601301761 в отношении ООО "СЭДЭС-НТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в порядке ст. 30.3, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении 21 мая 2021 года жалобы директора Сломковского Д.В. вышеперечисленные требования не учел, что повлекло рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года N 12-748/2021, вынесенное по жалобе на определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 февраля 2021 года N 3/216601301761 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЭДЭС-НТ" отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка