Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 72-864/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года жалобу Буйлакова М.А. на постановление государственного инспектора труда отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2020 года N 66/4-608-20-ППР/12-9931-И/57-257 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года N 12-190/2021, вынесенные в отношении Буйлакова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица (с учетом определения от 29 декабря 2020 года об устранении описки) директору общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") Буйлакову М.А. за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части описания события нарушения, исключения выводов о нарушении требований локальных актов, содержащих нормы трудового права, в остальном оставлено без изменения.

В жалобе Буйлаков М.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Теребенину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Обязанность работодателя по обеспечению работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами установлена ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено право работодателя устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области проверки соблюдения ООО "Абсолют" требований трудового законодательства 2 июня 2020 года выявлен факт необеспечения работников данного юридического лица средствами индивидуальной защиты.

При проведении проверки установлено, что ООО "Абсолют" предусмотрело соответствующими локальными актами нормы выдачи водителям погрузчика, уборщикам производственных помещений, грузчикам, кладовщикам средств индивидуальной защиты. При этом в нарушение данных локальных правовых актов и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н, водителям погрузчика, уборщикам производственных помещений, грузчикам, кладовщикам средства индивидуальной защиты выданы не были, поскольку личные карточки учета-выдачи средств индивидуальной защиты отсутствовали.

Установлено, что водителю погрузчика, грузчику и кладовщику средства индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском, а также средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие не выдавались. Также уборщику производственных помещений работодателем не предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Факт невыдачи таких средств защиты не оспаривался директором ООО "Абсолют" Буйлаковым М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга 17 июня 2020 года в отношении директора ООО "Абсолют" Буйлакова М.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-32), а должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области - постановления от 30 июня 2020 года о назначении Буйлакову М.А. административного наказания (т. 1 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 75).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются решением прокурора о проведении проверки (т. 1 л.д. 49), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 34-41), приказом о приеме Буйлакова М.А. на работу (т. 1 л.д. 54), объяснениями работников ООО "Абсолют" (т. 1 л.д. 70-78), справкой о штатной расстановке кадров общества (т. 1 л.д. 87-103), перечнем профессий, связанных с загрязнением, и подлежащих обеспечению смывающими и обезвреживающими средствами (т. 1 л.д. 110), справками о нормах выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО "Абсолют" (т. 1 л.д. 111-115, 122-123).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Буйлакова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия должностного лица квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора ООО "Абсолют" Буйлакова М.А., не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Буйлакова М.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Буйлакову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей правомерно исключено из описания административного правонарушения указание на нарушения постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в части проведения инструктажа по охране труда, а также в части вмененного нарушения о невыдаче водителям погрузчика ботинок кожаных с жестким подноском или сапог кожаных с жестким подноском, каски защитной, сигнального жилета 2 класса защиты, уборщикам производственных помещений ботинок кожаных с жестким подноском, грузчикам и кладовщикам ботинок кожаных с защитным подноском или сапог кожаных с защитным подноском.

Дополнение описания правонарушения в части указания на невыдачу водителю погрузчика, грузчику и кладовщику средств индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих является излишним, подлежит исключению из резолютивной части решения, однако на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку невыдача этих средств индивидуальной защиты вменялась Буйлакову М.А. изначально.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2020 года N 66/4-608-20-ППР/12-9931-И/57-257 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года N 12-190/2021, вынесенные в отношении Буйлакова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения судьи суждение о дополнении описания нарушения указанием на невыдачу водителю погрузчика, грузчику и кладовщику средств индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка