Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 7(2)-863/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 7(2)-863/2018
Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,
при ведении протокола секретарем Берестовым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Белгородского УФАС России Кашу Е.В. на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года об отмене постановления от 2 августа 2018 года о привлечении Канищева С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Заслушав выступления помощника прокурора Харитоновой А.Н., представителя УФАС Джафарова В.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Прохоровского района Ворона Г.В.,
установил:
постановлением врио руководителя УФАС России по Белгородской области от 02.08.2018 должностное лицо - глава администрации Прохоровского района Канищев признан виновным в нарушении ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе при заключении контрактов о производстве работ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при отсутствии чрезвычайных ситуаций, что образовало событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Канищеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из постановления должностного лица видно, что правонарушение совершено в пос.Прохоровка Белгородской области в августе 2017 года, при указанных в постановлении обстоятельствах.
Решением судьи, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Канищева состава правонарушения.
Заместитель руководителя управления Белгородского УФАС России обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют закону и материалам дела. Указывает, что у администрации Прохоровского района отсутствовали основания для заключения контрактов в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации в с.Плота с одним подрядчиком. По мнению апеллятора это связано с датой заключения контракта относительно признания рассматриваемой ситуации чрезвычайной и об осведомленности администрации района о поставке жителям с.Плота непригодной к употреблению воды еще в мае 2016 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая дело за отсутствием в действиях Канищева состава административного правонарушения, судья исходил из возникновения в селе Прохоровского района чрезвычайной ситуации, исключающей проведение конкурса для определения лица, которое устранит неблагоприятные последствия.
Судья установил, что в мае 2017 года на территории с.Плота Прохоровского района вышла из строя водозаборная скважина, обеспечивающая водой население указанного населенного пункта. 01.06.2017 данная ситуация, решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Прохоровского района, признана чрезвычайной. По этой причине, в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностным лицом - Канищевым, без проведения конкурентных процедур, заключены муниципальные контракты с ООО "СоюзБурвод" и МУП "Водоканал" на строительство разведывательно-эксплуатационной скважины в с.Плота и на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения в селе.
Безусловно, произошедшую аварию, приведшую к выходу из строя водонапорной станции в селе, необходимо отнести к чрезвычайной ситуации, так как это повлекло значительное нарушение условий жизнедеятельности его жителей. Позиция представителя администрации района о том, что проведение конкурентных процедур не позволило бы осуществить подачу воды в село до начала учебного года, что было крайне важно,- не опровергнута другими участниками судебного заседания. Поэтому содержащиеся в решении выводы о законности действий должностного лица - Канищева, связанных с устранением для граждан неблагоприятных последствий, путем заключения контрактов по правилам п.9 ч.1 ст.93 названного выше Федерального закона, признаются обоснованными.
Выводы судьи, о том, что работы по бурению новой скважины и прокладке водопровода от нее в село фактически осуществлялись до момента заключения контрактов и после признания описываемой ситуации чрезвычайной, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Относительно доводов жалобы о том, что администрация района не имела права воспользоваться положением закона о заключении контрактов при чрезвычайной ситуации, так как задолго до рассматриваемых событий была осведомлена о ненадлежащем обеспечении жителей села питьевой водой, из-за неисправности водозаборной станции, поломка которой привела к лишению граждан воды полностью,- полагаю следующее.
Из материалов дела видно, что о неблагоприятной обстановке со снабжением питьевой водой жителей с.Плота (обеспечение водой не пригодной к употреблению) администрации Прохоровского района было известно еще в мае 2016 года, когда районный суд удовлетворил исковые требования прокурора к администрации района, обязав обеспечить жителей с.Плота качественным водоснабжением. Тем самым на администрацию района заблаговременно были возложены обязанности по устранению причин поставки жителям села воды ненадлежащего качества.
По мнению суда, еще в мае 2016 года ситуацию с отсутствием питьевой воды в с.Плота возможно было рассмотреть как чрезвычайную, но непринятие мер к устранению выявленных нарушений привело к тому, что в мае 2017 года жители с.Плота вовсе остались без какой-либо воды из-за окончательной поломки водозаборной станции. Лишь после этого, в июне 2017 года данный факт признан чрезвычайной ситуацией и позволил заключить муниципальные контракты без проведения конкурентных процедур для обеспечения водой надлежащего качества населения села.
С учетом изложенного считаю, что такие доводы апеллятора, связанные с выяснением вопросов о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации района своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности,- не входят в спектр вопросов при рассмотрении дела о виновности лица в совершении административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках уголовно-процессуального законодательства уполномоченными на то органами.
При таких обстоятельствах полагаю, что судья, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Канищева предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года об отмене постановления от 2 августа 2018 года о привлечении Канищева С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС России по Белгородской области - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
