Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года №7/2-859/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 7/2-859/2018
Судья Верховного Суд Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И,. в интересах Н.М.. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Гардашовой А.О., которым
постановлено:
Жалобу Гардашовой А.О., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району А.А. от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Гардашовой А.О. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Гардашовой А.О. - Иванова И.И., действующего на основании ордера от _______ N ..., потерпевшее лицо Н.М., его представителей А.В.. и П.В. действующих на основании доверенности от _______ г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
11 января 2018 года инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А.А. вынесено постановление, которым Гардашова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
26 февраля 2018 года Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось потерпевшее лицо Н.М., обратилось с жалобой в лице представителя ФИО4 в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение требований процессуального законодательства.
В судебном заседании потерпевшее лицо Н.М., его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление и решение суда отменить.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Н.Н. пояснил, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .........., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 г. в 17 часов 45 минут на 69 км РАД "Амга" водитель Гардашовой А.О. нарушила правила стоянки транспортного средства, установленные в п.12.5 ПДД РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные действия Гардашовой О.А. квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, явились основанием для вынесения в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности.
Проверяя материалы дела об административном правонарушении судья Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Так, суд указал, что инспектор при вынесении постановления обосновал свой вывод только на объяснениях потерпевшего лица Н.М., которые противоречили объяснениям Гардашовой А.О. и обстоятельствам ДТП, решение им было принято без проверки её доводов о принятии исчерпывающих мер по обеспечению безопасного расположения машины на дороге в связи аварийной остановкой из-за неисправности. Кроме того, не были отобраны объяснения других свидетелей по делу для проверки доводов Гардашовой А.О., не проведено административное расследование. Осмотр места ДТП осуществлен в темное время суток, отсутствуют фотографии места ДТП, не изъяты осколки фрагментов частей машины, в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Порядок и правовые основы действий должностных лиц при осуществлении государственной функции по обеспечению и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения установлены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент).
Согласно п.280 данного Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:
место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
Пунктом 282 Административного регламента установлено, что в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что Гардашова А.О., извещенная об осмотре места ДТП, не была согласна со схемой ДТП, при ознакомлении с ним.
Из схемы места ДТП от 09.11.2018 г., имеющегося в материалах дела усматривается, что при его составлении участвовали понятые, что подтверждается их подписями, необходимые данные об их личности заполнены, иные сведения, установленные п.280 Административного регламента в нем имеются.
Каких-либо замечаний схема места ДТП не содержит.
Следовательно, данное доказательство отвечало требованиям допустимости и достоверности.
Судом также не принято во внимание обстоятельство того, что свидетели А.А., А.А. являются родственниками Гардашовой А.О., в связи с чем их объяснения о принятии Гардашовой А.О. исчерпывающих мер по расположению машины на дороге как можно ближе к обочине, также выставления знака аварийной остановки нельзя признать с уверенностью как достоверные, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами.
Ни положения Административного регламента и ни положения КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, полномочного на составление протокола об административном правонарушении, отбирать на месте дорожно-транспортного происшествия осколки, фрагменты машин для исследования при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства могут быть реализованы в случае принятия указанных должностным лицом решения об установлении отдельных обстоятельств путем проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда о том, что протокол осмотра не отвечает требованиям допустимости как доказательства.
Согласно ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Аналогичные положения содержатся в п.279 Административного регламента.
В нарушение указанных пунктов закона к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приложены фотографии и производившаяся видеозапись. В отсутствие данных доказательств, протокол осмотра места совершения ДТП не отвечает требованиям допустимости как доказательства.
Вместе с тем, в отсутствие указанного доказательства, с учетом иных доказательств, собранных по делу, вывод суда, основанный на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Не проведение инспектором ДПС ГИБДД административного расследования также не является для принятия решения о недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из положения данной статьи следует, что требование о проведении административного расследование не является обязательным во всех случаях.
Данное обстоятельство закреплено в абзаце 2 подпункта "а" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, материалы дела не содержали упоминаний о наличии аварийного знака на месте ДТП из установленных доказательств, соответствующих требованию о допустимости доказательства.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности вины Гардащовой А.О. в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, поскольку принят в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 марта 2018 г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Гардашовой А.О. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка