Решение Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года №72-856/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 72-856/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года жалобу Молчанова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
26 февраля 2019 года и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения заявления Молчанова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. решением судьи районного суда определение оставлено без изменения.
В жалобе Молчанов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения прокурора, указывая, что вопрос о бездействии приставов, которые не организовали розыск исполнительного листа и не опровергли утверждений о его получении, прокурором надлежащим образом не исследован. Также автор жалобы полагает, что определение вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление Молчанова А.В., где им был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица - заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области П. за ненадлежащую проверку его обращения в связи с утерей исполнительного листа.
По данному факту и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в рамках которой установлено, что обращение Молчанова А.В. было зарегистрировано в указанном отделе приставов и рассмотрено заместителем руководителя отдела П., ответ на обращение направлен в адрес заявителя 17 января 2019 года, то есть в установленный законом срок.
При этом, заявителю было сообщено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Молчанова А.В. на исполнение в службу судебных приставов не поступал, последнему было предложено дополнительно представить копию почтовой квитанции о направлении исполнительного документа, а также копию исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства.
Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доводам, содержащимся в заявлении Молчанова А.В., прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностных лиц Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями административного закона также не предусмотрена.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о вынесении определения по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом также неверно. Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 названного кодекса.
Поскольку у прокурора отсутствовали повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, то по результатам проверки в соответствии с положениями ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года, которым оставлено без изменения определение и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Молчанова Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Вдовиченко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка