Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 72-855/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу Афенка Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года N 12-514/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 октября 2020 года N 18810166201026002936, вынесенное в отношении Афенка Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 октября 2020 года Афенка Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Афенка Ю.А. 01 апреля 2021 года обратился с жалобой в районный суд на постановление должностного лица и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, поскольку Афенка Ю.А. не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В жалобе на определение судьи Афенка Ю.А. просит отменить определение судьи, восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом Афенка Ю.А. по адресу: <адрес>, 27 октября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (), 31 октября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения Афенка Ю.А. копию постановления получил 03 ноября 2020 года (л.д. 50 оборот).

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что 03 ноября 2020 года названное отправление разряда "административное" вручено адресату, в связи с чем до 14 ноября 2020 года Афенка Ю.А. имел возможность воспользоваться правом обжалования в установленный законом срок. Однако жалобу на полученное постановление Афенка Ю.А. подал мировому судье 26 ноября 2020 года, а в районный суд 02 апреля 2021 года.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление должностного лица от 26 октября 2020 года подана в суд Афенка Ю.А. 01 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда правильно установлено, что должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права Афенка Ю.А. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по известному органу месту регистрации Афенка Ю.А., порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Версия Афенка Ю.А. о неполучении им направленной корреспонденции опровергаются перечисленными доказательствами по делу. Уважительная причина пропуска срока обжалования постановления Афенка Ю.А. не подтверждена.

Оснований к отмене определения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года N 12-514/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 октября 2020 года N 18810166201026002936, вынесенное в отношении Афенка Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка