Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 72-852/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 72-852/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года жалобу защитника Архиповой Е.С. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 марта 2021 года N и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года N 12-137/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" (далее - ООО "УИЦ Теплострой") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица ООО "УИЦ Теплострой" за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Архипова Е.С. просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2021 года по адресу: Свердловская область, автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М-5 Урал 180.600 км (из г. Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак , собственником которого является ООО "УИЦ Теплострой", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 119 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2" (идентификатор N MD1133), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 11 декабря 2021 года (л.д. 15).
Факт совершения ООО "УИЦ Теплострой" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 марта 2021 года (л.д. 15-16), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 8).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО "УИЦ Теплострой" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные в материалы дела копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2020 года N 1/20, заключенный между ООО "УИЦ Теплострой" и ООО "Муллит", копия акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 5-7), не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО "УИЦ Теплострой" и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 40 000 рублей ежемесячно, согласно п. 1.3 договора, обществом в суд не представлено. Кроме того, условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ООО "УИЦ Теплострой" не представлено. Заключение договора субаренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Муллит". Составление данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО "УИЦ Теплострой".
Наряду с этим, ООО "УИЦ Теплострой" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "УИЦ Теплострой" к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УИЦ Теплострой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ООО "УИЦ Теплострой" к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года N 12-137/2021, вынесенные в отношении ООО "УИЦ Теплострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
