Решение Сахалинского областного суда от 22 марта 2021 года №72-85/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 72-85/2021
22 марта 2021года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" Муравска Изольды Борисовны на решение судьи Холмского городского суда от 19 января 2021 года по делу о привлечении юридического лица - Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Т О.А. от 23 сентября 2020 года NN юридическое лицо - Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 19 января 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником Общества Муравска И.Б. подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Не отрицая факт размещения Обществом грунта искусственного торфяного без защиты от атмосферных осадков, полагает, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий для окружающей среды и здоровья граждан, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества Мелихову О.Ю., поддержавшую жалобу, Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая привлечение Общества к административной ответственности законным, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), требованиями в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (абзац 5 статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ).
Административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, установлена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность по складированию и хранению.
Общество имеет лицензию, бессрочную, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I- IV классов опасности, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области 10 июля 2018 года (л.д. оборот 58-59).
СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешённым видом использования: для размещения грунтоотвала, на основании договора купли-продажи, заключенного 15 мая 2020 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. оборот 83-86).
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию "Переработка/утилизация/использование/обезвреживание отходов бурения в грунт искусственный торфяной" от 6 февраля 2017 года, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 февраля 2017 года N 74, предусмотрены требования к участку временного хранения готового продукта (грунта искусственного торфяного), согласно которым грунт искусственный торфяной до вывоза к месту постоянного размещения допускается накапливать, в том числе, на подготовленной открытой площадке, которая должна быть защищена от атмосферных осадков и ветров (навес, укрывной материал) (лист 7 заключения (л.д. 90-104).
15 июля 2020 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлен выезд на указанный земельный участок, в ходе обследования которого выявлен навал грунта искусственного торфяного, размером 2х2 метра, не защищённый от атмосферных осадков, о чём составлен акт проверки (л.д. 48).
Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 11 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-31), послужили основанием для привлечения СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-27).
Процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе заместителя генерального директора Общества по правовым и общим вопросам, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества - доказанной, изменил назначенное Обществу наказание, снизив его размер до 50000 рублей, и оставив постановление по делу об административном правонарушении в остальной части без изменения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии счастью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий для окружающей среды и здоровья граждан на законность состоявшихся по делу актов повлиять не может, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Учитывая, что действия Общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению установленных государством обязанностей в области экологической экспертизы, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его изменения не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Холмского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" Муравска Изольды Борисовны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка