Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 72-851/2021

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу защитника Архиповой Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 18810166210219003029 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года N 12-123/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" (далее - ООО "УИЦ Теплострой") по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Архипова Е.С. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года в 12 часов 51 минуту на 180.600 км автодороги подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал (из Екатеринбурга) (географические координаты 56°38'30".670 СШ 60°48'29".196 ВД), в зоне действия ограничения скорости 90 км/ч, специальным техническим средством "Кордон-М2 MD1133", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки "VOLVO XC60", государственный регистрационный знак , со скоростью 128 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки "VOLVO XC60", государственный регистрационный знак , является ООО "УИЦ Теплострой", которое обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2020 года N 1/20, заключенный между ООО"УИЦ Теплострой" и ООО "Муллит", не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки "VOLVO XC60", государственный регистрационный знак , из владения (пользования) ООО "УИЦ Теплострой" и фактическую его передачу иному лицу.

Назначенное ООО "УИЦ Теплострой" наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 февраля 2021 года N 18810166210219003029 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года N 12-123/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-испытательный центр Теплострой" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка