Решение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №72-848/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 72-848/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу Соколова И.Н. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N от 12 февраля 2020 года члену Единой комиссии Муниципального казенного учреждения "Центр развития МОУ" (далее по тексту - Единая комиссия МКУ "Центр развития МОУ") Соколову И.Н. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 002 рублей 05 копеек.
Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Соколов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, в связи с малозначительностью деяния, а также с тем, что правонарушение совершено впервые, негативные последствия не наступили.
Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) устанавливает основания для отказа в допуске участника открытого конкурса в электронной форме к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Данный перечень является закрытым.
Согласно ч. 4 ст. 54.5 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N) и документация об аукционе на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и отдыху детей в санатории в учебное время. Начальная (максимальная) цена контракта составила 700 250 рублей.
Основанием для привлечения Соколова И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, являясь членом Единой комиссии МКУ "Центр развития МОУ", в нарушение положений ч. 4 ст. 54.5 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказал в допуске к участию в открытом конкурсе МБУ "Детский оздоровительный центр "Солнышко", поскольку отсутствовало предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.
Факт совершения Соколовым И.Н. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года (л.д. 10-13), протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года (л.д. 15-17); объяснениями Соколова И.Н. (л.д. 18-20); приказами о создании единой комиссии по осуществлению закупок (л.д. 26-27), копиями конкурсной документации (л.д. 36-64); решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 сентября 2019 года (л.д. 75-76), предписанием от 05 сентября 2019 года (л.д. 77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы Соколова И.Н. о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, в связи со следующим.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при совершении данного правонарушения, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.
При этом немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Необоснованное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Таким образом, член Единой комиссии МКУ "Центр развития МОУ" Соколов И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований считать первую часть заявки МБУ "Детский оздоровительный центр "Солнышко" не соответствующей требованиям документации, не имелось.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено Соколову И.Н. в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N от 12 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Игоря Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка