Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №72-845/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 72-845/2020
Судья Шадрина И.И. дело N 72-845/2020
Определение
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу Конькова А.В. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,
установил:
В отношении Конькова А.В. в период с 20 мая 2019 года по 18 мая 2020 года должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесено 59 постановлений о привлечении в автоматическом режиме к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 июня 2020 года от Конькова А.В. в Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене всех вынесенных в отношении него постановлений по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Сысертского районного суда от 19 июня 2020 года жалоба Конькову А.В. возвращена в связи с существенными недостатками, препятствующими рассмотрению, а также ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе на определение судьи Коньков А.В. просит его отменить, ссылаясь на неполучение копий обжалуемых постановлений, а также на своевременное обжалование постановлений вышестоящему должностному лицу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Возвращая без рассмотрения жалобу Конькова А.В., судья районного суда исходил из того, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Тем более, что подсудность пересмотра вынесенных в отношении Конькова А.В. постановлений определяется местом совершения правонарушения - местом фиксации в автоматическом режиме факта движения принадлежащего ему транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.
Из приложенной Коньковым А.В. к жалобе таблицы обжалуемых постановлений следует, что правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им совершены не на территории Сысертского судебного района. В указанный суд он обратился фактически по месту своего жительства, что противоречит положениям пункта 3 части 1статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате жалобы Конькова А.В. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о соблюдении срока на обжалование постановлений не являются в данном случае основанием к отмене определения судьи. Они подлежат обсуждению при подготовке к рассмотрению жалоб судьей районного суда, к подсудности которого отнесено их рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова А.В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка