Решение Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года №7(2)-841/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 7(2)-841/2018
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Пик-Фарма Лек" Терещенко О.М. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Заслушав выступления представителя ООО "Пик-Фарма Лек" Терещенко О.М., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
постановлением должностного лица от 05.07.2018 ООО "Пик-Фарма Лек" привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Жалоба на указанное постановление подана в суд 02.08.2018.
Признав пропуск срока обжалования неуважительным, судья отказал в его восстановлении.
Не согласившись с определением судьи, представитель Общества подала жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить. Полагает, что изложенные в определении выводы не соответствуют закону. Полагает, что своевременное принятие мер к обжалованию постановления о привлечении Общества к ответственности, пусть и в несоответствующей закону форме, указывает на принятие всех необходимых мер для обжалования постановления без пропуска процессуального срока.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, этот срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В рассматриваемом случае, судья не усмотрел причин для удовлетворения ходатайства Общества.
Поскольку положениями ст.30.2 КоАП РФ не установлены критерии, по которым судья принимает решение при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока обжалования, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять предусмотренные гражданским законодательством положения по аналогии закона.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012, исключительными обстоятельствами, позволяющими признать пропуск срока обжалования уважительным, могут являться независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.
Аналогичными критериями руководствуется и Конституционный Суд РФ, цитата из определения которого приведена в обжалуемом судебном акте.
Таких, независящих от Общества, обстоятельств не усмотрел судья районного суда. Не видит их и суд вышестоящей инстанции.
Основываясь на материалах делу судья правильно определил, что правила обжалования постановления должностного лица представителю Общества были разъяснены, они детально определены в КоАП РФ. Наличие в штате Общества юриста предполагает должную осведомленность о порядке и сроках обжалования постановлений, с которыми оно не согласно.
Поэтому судья пришел к основанному на законе выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица о его привлечении к административной ответственности.
Несогласие с такими выводами не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года об отказе ООО "Пик-Фарма Лек" в восстановлении срока обжалования постановления инспектора Государственной инспекции труда в Белгородской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка