Решение Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года №7(2)-840/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 7(2)-840/2018
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,
с участием:
Лазарева В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева В.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева В.В.,
установил:
постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 9 июля 2018 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 6 августа 2018 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 г., Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Лазарев В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решения, указывает на то, что должностными лицами и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лазарева В.В., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабину Т.М., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. в 16 часов 57 минут 34 секунды по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 81-б, водитель траснпортного средства ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лазарев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 25 километров в час, двигался со скоростью 85 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до 21 февраля 2020 г.
Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Лазарев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Лазарева В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, П., которой оно было передано во владение и пользование на основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 г., являлся предметом проверки судьей районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья районного суда исходил, в частности, из того, что представленные Лазаревым В.В. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы Лазаревым В.В. были представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2018 г., заключенного между ним и П.
Вместе с тем копия указанного договора надлежащим образом не заверена. Лазарев В.В. с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в административный орган ЦАФАП ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные Лазаревым В.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Р322РВ/31 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Лазаревым В.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Лазаревым В.В. документы, судья районного суда обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Действия Лазарева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Лазаревым В.В. доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Лазарева В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лазареву В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 9 июля 2018 г. N 18810131180709919631, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева В.В., оставить без изменения, а жалобу Лазарева В.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка