Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 72-822/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 72-822/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года жалобу Коноваловой А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" от 27 мая 2020 года и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2020 года N 12-28/2020, вынесенные в отношении Коноваловой Алисы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Коноваловой А.А., являющейся пассажиром транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Коновалова А.А. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Тарасова И.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 10 часов 50 минут Коновалова А.А., являясь пассажиром транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак , по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 130, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя высадку из автомобиля со стороны проезжей части, при открытии задней правой двери, не убедившись в безопасности, создала помеху транспортному средству "Шкода Йети", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )8
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а сотрудником ГИБДД вынесено постановление о назначении Коноваловой А.А. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения Коновалова А.А. на месте совершения административного правонарушения согласилась, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривает (л.д. 17).
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Указанные обстоятельства также подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 18, 19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), письменными объяснениями Коноваловой А.А., ( / / )5 и ( / / )6 (л.д. 23, 24, 25), фотоматериалами (л.д. 32-33), показаниями инспектора ГИБДД ( / / )4 в суде первой инстанции.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Коноваловой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коноваловой А.А. состава административного правонарушения несостоятельны.
В ходе производства по делу Коновалова А.А. не оспаривала, что осуществляла высадку из автомобиля не со стороны тротуара. При этом она, приоткрыв заднюю правую дверь автомобиля, не смотрела назад, не прибегла к помощи водителя ( / / )5, то есть не убедилась, что ее действия при высадке не со стороны тротуара не создают помех другим участникам дорожного движения. Указанные действия пассажира нарушают требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и влекут наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих первоначальных объяснениях Коновалова А.А. эти обстоятельства также подтверждала. Другие участники дорожно-транспортного происшествия описывали обстоятельства аналогичным образом. При этом водитель автомобиля ( / / )5, увидевший движущееся транспортное средство, предупредил Коновалову А.А., сказав: "Осторожно, машина", но она отрыла заднюю дверь, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 24).
Имеющиеся фотоматериалы подтверждают, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия рассчитана на проезд более одного автомобиля, следовательно, указанное расстояние обеспечивало возможность разъезда автомобилей.
Доводы жалобы о том, что водитель ( / / )6 не обеспечил необходимый боковой интервал, а водитель ( / / )5 остановил машину на встречной полосе движения, не являются основанием для ее удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой А.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Коноваловой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коноваловой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.30 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коноваловой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Коноваловой А.А. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коноваловой А.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" от 27 мая 2020 года и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2020 года N 12-28/2020, вынесенные в отношении Коноваловой Алисы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
