Решение Сахалинского областного суда от 04 марта 2021 года №72-82/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 72-82/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Артёмова А.Н. и его защитника Ильиной В.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года по делу о привлечении Артёмова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N Артёмов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление 21 декабря 2020 года подана жалоба, к которой приложена доверенность на представление интересов Артёмова А.Н. Ильиной В.Б.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку не подписана заявителем.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Артёмов А.Н. и его защитник Ильина В.Б. просят об отмене указанного определения в связи с нарушением права на защиту и доступа к правосудию, поскольку жалоба, поданная в Южно-Сахалинский городской суд посредством электронной почты, имеет подпись подавшего ее лица. Одновременно ходатайствуют о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ильину В.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года направлена по месту жительства Артемова А.Н. и получена им 20 января 2021 года.
Жалоба на указанное определение подана в суд 29 января 2021 года.
Таким образом, срок обжалования определения судьи по настоящему делу не пропущен.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление N подана защитником Артёмова А.Н. Ильиной В.Б., однако ее подпись на 2 листе жалобы в графе, в которой расшифрованы сведения о подателе жалобы, отсутствует. Наличие подписи на первом листе жалобы не позволяет определить лицо, которому она принадлежит, поскольку сведений о ее расшифровке не имеется.
Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Указанный порядок в рамках производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года не имеется.
Возвращение указанной жалобы не препятствует реализации Артёмовым А.Н. права на обжалование постановления несудебного органа в установленном порядке и при постановке вопроса о восстановлении срока на его обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Артёмова А.Н. и его защитника Ильиной В.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование определения и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка