Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года №7/2-8/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 7/2-8/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благодатских Е.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, по жалобе на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,
установил:
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" К. от 30.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.
Не согласившись с указанным определением Благодатских Е.Н. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, соответственно, указывает на наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Благодатских Е.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель А. нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
А. признается надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку при попытках дозвониться по номеру мобильного телефона, по которому он извещался, при рассмотрении дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), входящие вызовы не принял, каких - либо ходатайств от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении указанной жалобы без участия данного лица.
В суде апелляционной инстанции Благодатских Е.Н. и его защитник Ермолаев В.Л. (по устному ходатайству заявленному на основании абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) поддержали доводы принесенной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным исходя из следующего.
Постановлением об административном правонарушении N ... от 16.09.2020 Благодатских Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) по факту того, что 16 сентября 2020 года в 08 часов 54 минуты управляя автомашиной "********" с государственным регистрационным N ..., на перекрестке ул. Дзержинского - ул. Некрасова, г. Якутска в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "********" с государственным регистрационным N ..., под управлением А.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В силу статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Положения статьи 24.1, и статьи 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункта 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как следует из разъяснения абзаца 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и указанного разъяснения в данной дорожной ситуации Благодатских Е.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он не имел по отношению к А., завершающему соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения движение через перекресток - маневр поворота налево, преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.
Следовательно, вопреки позиции заявителя вина А. в нарушении правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, а виновным лицом в данном случае является именно Благодатских Е.Н., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вывод должностного лица и судьи об отсутствии в действиях водителя А. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, по настоящему делу инспектором и судьей городского суда правомерно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возбуждения в отношении А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи городского суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда, аналогичны ранее указанным им основаниям, по существу направлены на переоценку его выводов, направлены на неправильную оценку обстоятельств дела, ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, по жалобе на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка