Решение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года №72-819/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 72-819/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года жалобу Шабурова П.А. на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 ноября 2020 года N 03-02-14/101-2020 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года N 12-338/2021, вынесенные в отношении Шабурова Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский полигон" (далее - ООО "Сухоложский полигон") Шабурову П.А. за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Шабуров П.А. просит отменить состоявшиеся решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Карамян С.А., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )4, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 2 000 до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов подразумевается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Соответственно, при эксплуатации сооружения (полигона) должны соблюдаться экологические требования.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (действовавших до 1 марта 2021 года) на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.
Аналогичные положения предусмотрены п. 260 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенными в действие с 1 марта 2021 года.
Из материалов дела следует, что в период с 4 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Сухоложский полигон" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 16 октября 2020 года N 434.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сухоложский полигон" осуществляет деятельность на полигоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, 6,5 км на юго-запад от г. Сухой Лог. В ходе натурного осмотра 7 сентября 2020 года выявлено горение тела полигона твердых бытовых отходов.
Приказом о назначении ответственного за охрану окружающей среды от 30 марта 2020 года N 5 и приказом о назначении ответственного за экологическую безопасность от 30 марта 2020 года N 2/1 таким лицом является исполнительный директор ООО "Сухоложский полигон" Шабуров П.А.
По факту нарушения экологических требований при эксплуатации сооружения в отношении Шабурова П.А. 27 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 142-147), а 9 ноября 2020 года - постановление о назначении должностному лицу административного наказания (т. 1 л.д. 133-140).
Вина Шабурова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждена приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 1 сентября 2020 года N 923 (т. 1 л.д. 197-203), актом проверки от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 178-192), справкой от 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 205), актом обследования от 7 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 206), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 207-209), показаниями государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ( / / )4, допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы, которая непосредственно проводила натурное обследование полигона 7 сентября 2020 года.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Шабурова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шабурова П.А. состава административного правонарушения несостоятельны.
Действительно, из материалов дела следует, что в ночь со 2 на 3 августа 2020 года на полигоне произошел пожар (т. 1 л.д. 205). По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1 л.д. 150-156). Приказом от 4 августа 2020 года N 11 генеральным директором ООО "Сухоложский полигон" утвержден план мероприятий по ликвидации последствий пожара на полигоне (т. 1 л.д. 157).
Вместе с тем, первые мероприятия по устранению последствий пожара имели место только 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 158), то есть спустя значительный промежуток времени после пожара.
Государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ( / / )4 в судебном заседании показала, что при натурном обследовании полигона было обнаружено горение отходов на теле полигона, которое стало возможным в результате непринятия всех исчерпывающих мер, направленных на предупреждение самовозгорания отходов после произошедшего пожара. После того, как сотрудниками МЧС России пожар был ликвидирован, общество длительный период времени не принимало мер по предупреждению самовозгорания отходов в глубине тела полигона.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ( / / )4 не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ( / / )4 в исходе дела не установлено, а исполнение ею своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Тот факт, что по заключению эксперта на полигоне имел место поджог отходов, не освобождает Шабурова П.А. от обязанности соблюдать установленные экологические требования и принимать меры, исключающие самовозгорание отходов после ликвидации пожара.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение п. 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" Шабуров П.А., являясь ответственным должностным лицом, не принял исчерпывающих мер по недопустимости самовозгорания отходов на полигоне.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шабурова П.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Наличие постановления о привлечении Шабурова П.А. к ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Шабуров П.А. привлечен к ответственности не за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Шабурова П.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шабурову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 ноября 2020 года N 03-02-14/101-2020 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года N 12-338/2021, вынесенные в отношении Шабурова Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка