Решение Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года №72-81/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 72-81/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Черниченко Е.В. - Дворникова С.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черниченко Е.В.
установил:
10 мая 2019 года старшим инспектором отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску в отношении Черниченко Евгения Константиновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 11 августа 2019 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление Черниченко Е.К. обжаловал его в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Черниченко Е.В. - Дворников С.Г. просит об отмене решения судьи и постановления по делу, настаивая на отсутствии доказательств вины Черниченко Е.К. в совершении правонарушения по данному делу, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черниченко Е.К., его защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Черниченко Е.К. производства по делу и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что 10 мая 2019 года в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем "Тойота-Вангуард" с государственным регистрационным номером N и двигаясь в городе Южно-Сахалинске по улице Родниковой, в районе дома N в южном направлении, он совершил наезд на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" с государственным номером N водителем которого являлся П.Ю.А. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеназванных норм Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черниченко Е.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 мая 2019 года.
Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную потерпевшим П.Ю.А., объяснения потерпевшего П.Ю.А. и его супруги П.И.А., фотографии, объяснения Черниченко Е.К., настаивающего на то, что транспортным средством в указанное время он не управлял, опросив в судебном заседании Черниченко Е.К., свидетелей Ч.К.Е. (сын), инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Е.С.О., составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшего П.Ю.А., судья пришел к правильному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, кроме истечения срока давности привлечения Черниченко Е.К. к административной ответственности, у должностного лица ОГИБДД МВД России по городу Южно-Сахалинску не имелось.
При этом в решении судья изложил выводы об участии Черниченко Е.К. в дорожно-транспортном происшествии и последующем оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, что нельзя признать правомерным.
В этой связи решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит изменению путем исключения из него выводов об участии Черниченко Е.К. в дорожно-транспортном происшествии и последующем оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года изменить, исключив из него выводы об участии Черниченко Е.К. в дорожно-транспортном происшествии и последующем оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка