Решение Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №7(2)-81/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7(2)-81/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,
с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко С.И. ,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 25 сентября 2018 г. Тимченко С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Тимченко С.И. обжаловал указанное постановление должностного лица.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. жалоба Тимченко С.И. удовлетворена, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 25 сентября 2018 г. отменено, производство по административному делу в отношении Тимченко С.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., поддержавшей жалобу по указанным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 25 сентября 2018 г. Тимченко С.И., как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 24 сентября 2018 г. в 14 час 36 мин по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, д. 99, водитель автомобиля Хундай Solaris государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя Тимченко С.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хундай Solaris государственный регистрационный знак Н 285 ЕК 31 регион находился в пользовании его дочери - Т.
Вместе с тем, согласиться с данным решением судьи районного суда, нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Считаю обоснованными доводы жалобы начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. о том, что указание в страховом полисе Т2. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай Solaris государственный регистрационный знак N, тогда как по паспорту она М. ; справка директора <данные изъяты>, выписка из журнала регистрации въезда-выезда на территорию <данные изъяты>, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении данного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не Тимченко С.И., поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Т., Тимченко С.И. представлено не было.
При этом судьей районного суда не принято во внимание то, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приложенной к жалобе фотосъемки видно, что на ней зафиксирован автомобиль Хундай Solaris государственный регистрационный знак N, которым управляет мужчина.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. срок давности привлечения Тимченко С.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко С.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. удовлетворить частично.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимченко С.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка