Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 72-805/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года жалобу Котельникова Д.С. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года N 12-227/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 марта 2021 года N 18810166210311064888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича,

установил:

обжалуемым постановлением Котельников Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Котельникова Д.С. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Котельников Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был передан в пользование другому лицу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Котельникова Д.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в 13:47 часов на 329,263 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак , собственником которого является Котельников Д.С., превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/м, при разрешенной на данном участке дороги - 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М2" с заводским номером MD1243, со сроком действия поверки до 27 февраля 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Котельникова Д.С. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о невиновности Котельниковым Д.С. представлены: копия договора о безвозмездном пользовании автомобилем от 15 февраля 2021 года, согласно которому транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак передано во временное владение Т.; копия акта приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2021 года; акт возврата от 14 марта 2021 года, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 14 марта 2021 года (л.д.7-11).

Между тем, объективных доказательств реальности исполнения договора Котельниковым Д.С. в суд не представлено, а кроме того, из полиса ОСАГО следует, что на момент фиксации правонарушения Т. не был допущен к управлению транспортным средством (л.д.21-22).

Согласно п.5.1 договора, представленного заявителем, ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортного средства, он обязан немедленно сообщить об ущербе и возместить его. Котельников Д.С. в суде второй инстанции заявил о том, что Т. повредил автомобиль, сжег сцепление. Однако, доказательств этому заявителем не представлено.

Таким образом, представленный Котельниковым Д.С. договор о безвозмездном пользовании автомобилем не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Право собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения зарегистрировано за Котельниковым Д.С.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Котельниковым Д.С. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25 февраля 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Котельниковым Д.С., а иным лицом, не имеется.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы Котельникову Д.С. было предложено обеспечить явку Т. для его допроса в качестве свидетеля, однако, заявитель уклонился от этой обязанности.

К представленному Котельниковым Д.С. в суд второй инстанции заявлению, написанному от имени Т., отношусь критически, и расцениваю его как недопустимое доказательство.

Прежде всего, Т. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены его права, в том числе иметь переводчика. Вместе с тем, текст заявления набран на компьютере, степень владения и понимая русского языка Т., не установлена и не выяснена.

Наряду с этим, Котельников Д.С. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Котельникова Д.С. аналогичны ранее заявленным, они являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно были им опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

.Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка