Решение Белгородского областного суда от 22 октября 2018 года №7(2)-805/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 7(2)-805/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Степанова Н.Д. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Степанова Николая Дмитриевича
Заслушав Степанова Н.Д. по доводам жалобы,
установила:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180531576764 от 31.05.2018 года Степанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2018 года в 14:58:49 по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 72 км 500 м. водитель транспортного средства ВАЗ210540 государственный регистрационный знак N,собственником которого является Степанов Н.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Степанов Н.Д. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года в удовлетворении жалобы Степанова Н.Д. отказано.
Постановление и решение должностных лиц Степпанов Н.Д. обжаловал в суд, в обоснование жалобы сослался на то обстоятельство, что он автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, т.к. автомобиль был продан 06.05.2017 года по договору купли-продажи ФИО7
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела следует, что в жалобах Степанов Н.Д. последовательно утверждал, что он с 2017 года он не является владельцем автомобиля, однако его доводы должным образом ни должностным лицом ГИБДД, ни судом проверены не были.
Судебное заседание откладывалось по ходатайству Степанова Д.Н. для обеспечения явки свидетеля ФИО7
Решение было вынесено судом в отсутствии заявителя, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявленного свидетеля не обсуждался.
Степановым Н.Д. в судебное заседание были представлены данные о том, что в момент фиксации правонарушения он находился на рабочем месте в г. Белгороде. Однако в решении суда указанному обстоятельству оценки не дано.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что более года является собственником автомобиля ВАЗ-210540 государственный номер Н 502 РО 31 на основании договора купли- продажи от 6 мая 2017 года.
На основании изложенного, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года и на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N1881013118053157676 от 31.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.06.2018 года и на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Степанова Николая Дмитриевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степанова Н.Д.
Жалобу Степанова Н.Д. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка