Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 72-804/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу Медведева П.Н. на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 04 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года N 12-400/2021, принятые в отношении Медведева Павла Николаевича,

установил:

определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 04 апреля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2021 года между автомашинами "Лада 211340" государственный регистрационный знак под управлением Медведева П.Н. и автомашиной "ЛендРовер" государственный регистрационный знак под управлением Ш.

Не согласившись с данным определением, Медведев П.Н. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, решением которого определение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Медведев П.Н. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебным актом, ставит вопрос об их отмене, а также указывает на вину второго участника аварии - Ш.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Пушкареву Н.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомашины "Лада 211340" под управлением Медведева П.Н. и автомашины "ЛендРовер" управлением Ш. в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения водителей в ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом - старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга М. данные обстоятельства были проверены и получили должную оценку.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2021 года судьей обоснованно признано законным.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Медведевым П.Н. какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило свое суждение о виновности Медведева П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что им нарушены Правила дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 04 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Медведева П.Н. решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года, принятые в отношении Медведева Павла Николаевича изменить, исключить из них выводы о том, что Медведевым П.Н. допущено нарушение Правил дорожного движения, в остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения, жалобу - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка