Решение Сахалинского областного суда от 26 февраля 2021 года №72-80/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 72-80/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. на решение судьи Тымовского районного суда от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловик",
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 21 мая 2020 года NN юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Тымовского районного суда от 31 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором Дуюновым В.А. принесён протест, в котором, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ткаченко О.А., поддержавшую протест, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в ходе проверки, проведённой Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что золошлаковые отходы, образующиеся от сжигания угля на эксплуатируемых МУП "Тепловик" котельных, размещаются на прилегающей к котельным территории; площадки для размещения золошлаковых отходов не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; по периметру площадок отсеивают обваловка, ограждение и обособленная сеть ливнестоков; поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; отходы размещены навалом на почву, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.7, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 26-28) и вынесения заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 197-200).
Проверив законность привлечения МУП "Тепловик" к административной ответственности по жалобе его законного представителя, судья районного суда, усмотрев отсутствие доказательств законности привлечения, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отменил постановление, прекратив производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 февраля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истёк.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении МУП "Тепловик" прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тымовского районного суда от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка