Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 72-799/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу Данилюка И.С. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года N 12-11/2021, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица от 14 марта 2021 года N 188100666666200006818217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилюка Игоря Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 14 марта 2021 года Данилюку И.С. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Данилюка И.С. постановление должностного лица решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Данилюк И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал, доказательств его вины инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Л. не представлено, также последним допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В нарушение указанных требований, Данилюк И.С. 14 марта 2021 года в 23:00 часа на 263 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный номер , с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Доводы жалобы Данилюка И.С. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания Данилюком И.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. Оспаривая выводы должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 3.3 Основных положений, Данилюк И.С. поставив подпись в соответствующей графе, написал "с нарушением не согласен".

Вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения в патрульном автомобиле не повлекло нарушения прав Данилюка И.С. Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, что подтверждено подписью Данилюка И.С. проставленной в соответствующей графе постановления и протокола. При этом постановление и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (Приложение N 6, Приложение N 4), согласно которым на оборотной стороне копий постановления и протокола воспроизведены положения ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии постановления и протокола об административном правонарушении были вручены Данилюку И.С., в соответствующей графе стоит его подпись, свидетельствующая о вручении ему копии постановления и протокола, при этом воспользовавшись своими процессуальными правами, в протоколе написал свои объяснения, ходатайств не заявлял, в суде воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Л., его показаниями и инспектора ДПС С. в районном суде о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Данилюка И.С. с неработающими внешними световыми приборами - отсутствовала правая блок-фара, не освещался задний государственный регистрационный знак.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Сам Данилюк И.С. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде указал, что на его автомобиле не горела передняя правая фара, поскольку она была повреждена в дорожно-транспортном происшествии - в декабре 2020 года, при этом он продолжал ездить на данном автомобиле (л.д. 28-29, 34-35).

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Данилюка И.С. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Административное наказание назначено Данилюку И.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилюка Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка