Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 72-792/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года жалобу Пилясовой О.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486963790 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года N 12-53/2021, вынесенные в отношении Пилясовой Ольги Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица Пилясовой О.Ф. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пилясова О.Ф. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в 11:05:13 на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 "Екатеринбург-Тюмень" специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор N 1701307), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля "ЛМ 1М.8 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак , имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно письму ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 17 августа 2020 года , транспортное средство с государственным регистрационным знаком зарегистрировано в реестра взимания платы с 21 мая 2020 года за владельцем (собственником) Пилясовой О.Ф. На момент фиксации проезда за транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Информация о договоре аренды, заключенном между Пилясовой О.Ф. и ООО "СВМ", отсутствует (л.д. 13).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля "ЛМ 1М.8 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак , является Пилясова О.Ф. (л.д. 5, 14).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Пилясовой О.Ф. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Пилясова О.Ф., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение Пилясовой О.Ф. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 23 июня 2020 года N 10673342203486963790, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5), письмом ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 17 августа 2020 года N ТФО-20-15254 (л.д. 13), заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 14-15), детализацией по оформленным маршрутным картам (л.д. 16), детализацией начислений платы по транспортным средствам Пилясовой О.Ф. (л.д. 18-26), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Пилясовой О.Ф., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пилясовой О.Ф. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Пилясовой О.Ф. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "СВМ" на основании заключенного 01 июня 2020 года договора аренды транспортного средства (л.д. 6). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 01 июня 2020 года (л.д. 7), акт от 30 июня 2020 года (л.д. 33), акт возврата транспортного средства от 31 августа 2020 года (л.д. 34), транспортная накладная от 16 июня 2020 года (л.д. 35), путевой лист от 16 июня 2020 года (л.д. 36).

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим лиц от 28 мая 2021 года, учредителями ООО "СВМ" являются Пилясова О.Ф. (размер доли 90 %) и Б. (размер доли 10 %). Руководителем данной организации является П. (л.д. 30-31).

В силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Из материалов дела следует, что Пилясова О.Ф. в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращалась (л.д. 13).

Более того, по учетной записи Пилясовой О.Ф. начислялась и вносилась плата за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (л.д. 14), следовательно, именно Пилясова О.Ф., а не иное лицо осуществляла эксплуатацию автомобиля в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пилясова О.Ф., являясь учредителем ООО "СВМ", не могла не знать о передаче этому обществу своего транспортного средства, следовательно, имела возможность проконтролировать руководителя общества П. о регистрации нового владельца автомобиля в реестре, либо самостоятельного обратиться с заявление к оператору, однако не сделала этого.

Поскольку в центре информационной поддержки пользователей отсутствует какие-либо сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении Пилясовой О.Ф., а иного лица, не имеется.

Факт передачи Пилясовой О.Ф. транспортного средства обществу, учредителем которого она является, не исключает ее ответственность как собственника транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под ее контроля. Являясь учредителем общества, Пилясова О.Ф. имеет возможность для соблюдения правил перевозок на принадлежащем ей транспортном средстве.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.

Соответственно, предоставленный Пилясовой О.Ф. акт от 30 июня 2020 года N 06/1 об оказании услуг ООО "СВМ" на сумму 45000 рублей по договору аренды (л.д. 33) является недопустимым доказательством, поскольку требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не соответствует.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка) суду не представлено.

Кроме того, Пилясова О.Ф. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Пилясовой О.Ф. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленные Пилясовой О.Ф. документы не опровергают выводы о ее виновности, поскольку эти доказательства критерию достоверности не отвечают. При проверке доводов заявителя о невиновности установлены конкретные факты, опровергающие утверждение Пилясовой О.Ф. о передаче автомобиля во владение иного лица. Иной подход искажал бы саму суть правосудия, поскольку в этом случае суд без какой-либо проверки и оценки доказательств только при наличии заявления лица о том, что транспортное средство выбыло из его владения, должен прекращать производство по делу.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 16 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Пилясовой О.Ф., а иного лица, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пилясовой О.Ф., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пилясовой О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Ссылка на наличие иных судебных решений судом во внимание не принимается. Указанные в жалобе решения судей Первоуральского городского суда Свердловской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении Пилясовой О.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Пилясовой О.Ф. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пилясовой О.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486963790 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года N 12-53/2021, вынесенные в отношении Пилясовой Ольги Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка