Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 72-784/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года жалобу Рыскужина И.Ю. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 18810166201203057722 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года N 12-475/2021, вынесенные в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Рыскужину И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рыскужин И.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Рыскужина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2020 года в 13:11 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта на 10.000 км водитель транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак , собственником которого является Рыскужин И.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2 MD1000" (свидетельство о проверки N 0151838), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 15 августа 2021 года (л.д. 12).

Факт совершения Рыскужиным И.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 18810166201203057722 (л.д. 12), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), справкой об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Рыскужина И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Рыскужина И.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рыскужину И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Доводы жалобы Рыскужина И.Ю. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, предоставляя расписку и акт приема-передачи о передаче транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М. (л.д. 4). Транспортное средство было передано М. на основании предоставленного договора аренды автомобиля от 09 ноября 2020 года (л.д. 5-6).

Между тем, объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 785 рублей в сутки, согласно п.п. 5.1-5.4 договора, Рыскужиным И.Ю. в суд не представлено.

Таким образом, представленный договор аренды автомобиля не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков, договорах ОСАГО на транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак , по состоянию на 17 ноября 2020 года прекратил свое действие, новый не заключался.

Право собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения зарегистрировано за Рыскужиным И.Ю.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Рыскужиным И.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Рыскужина И.Ю.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 17 ноября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Рыскужиным И.Ю., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Рыскужин И.Ю. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Рыскужина И.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2020 года N 18810166201203057722 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года N 12-475/2021, вынесенные в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка