Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7/2-779/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2018 года Дело N 7/2-779/2018
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа на решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелева Максима Сергеевича,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 31 июля 2018 года N ...А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коростелева Максима Сергеевича изменить: назначенное Коростелеву Максиму Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить предупреждением.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коростелева М.С., представителя административного органа Петуховой М.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 31 июля 2018 года N ...А должностное лицо - заместитель руководителя (контрактный управляющий) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Якутского городского судаРС(Я) от 11 сентября 2018 годапостановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО5 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения судаи возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, чтосудом нарушены нормы материального права при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены ни к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РС(Я), ни кего работникам, в том числе к Коростелеву М.С., поскольку оно не является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы,заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, чтов отношении должностного лица заместителя руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелева М.С. 11.07.2018 заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по РС(Я) Петуховой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N ...А, в соответствии с которым в период с 09.10.2017 по 10.11.2017 в ходе плановой проверки ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) на предмет соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ по осуществлению закупокустановлено, что при запросе котировок на оказание услуг водителя (изв. N ...) котировочной комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N ... от 26.09.2017, из которого следует, что заявка единственного участника закупки ООО "Единый Центр Услуг" признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Также в пункте 8 протокола NП1 от 26.09.2017 указано, что запрос котировок признан не состоявшимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 Закона о контрактной системе срок подачи заявок на участие в запросе котировок продлен на 4 рабочих дня.
заказчиком внесены в извещение о проведении запроса котировок N ..., признанного несостоявшимся, внесены изменения NИИ2, при этом срок подачи заявок продлен до 10 часов 00 минут 02.10.2017, однако четвертый рабочий день после внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок приходится на 03.10.2017.
Следовательно, действия заказчика, установившего срок окончания подачи заявок на участие в запросе котировок, после признания такого запроса котировок несостоявшимся, на 10 часов 00 минут 02.10.2017 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку вопреки требованиям, устанавливающим обязанность заказчика по продлению срока подачи заявок в несостоявшемся запросе котировок на 4 рабочих дня, фактически указанный срок сокращен и продлен лишь на 3 рабочих дня.
Таким образом, в действиях заместителя руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелева М.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) ФИО5 от 31.07.2018 N ...А должностное лицо - заместитель руководителя (контрактный управляющий) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ (сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа суд, установив правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, изменил постановление в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей городского суда не приняты во внимание положения статьи 4.1КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3.5 названной нормы закона административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 8 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей, т.е. данной санкцией не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым заместитель руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелев М.С.в силу действующего законодательства не относится.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) является органом государственной власти, согласно должностному регламенту заместитель руководителя ТУ Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) замещает должность государственной гражданской службы.
С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено заместителю руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Коростелеву М.С. в нарушение указанных вышеприведенных положений КоАП РФ. Данный факт является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 31 июля 2018 года N ...А и решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 сентября 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя (контрактного управляющего) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я)Коростелева Максима Сергеевича - отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
