Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 72-776/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года жалобу В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года N 29-10-38-5, вынесенное главным специалистом отдела контроля за стандартом раскрытия информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2020 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

определением главного специалиста отдела контроля за стандартом раскрытия информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 июня 2020 года N 29-10-38-5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11А" Мещеряковой Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя директора данного Департамента Ш. от 14 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения жалобы В. данные акты оставлены без изменения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного в МКД по указанному выше адресу, где было указано на нарушение сроков размещения информации в ГИС ЖКХ и содержалось требование о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя ТСЖ Мещеряковой Л.И.

18 июня 2020 года главным специалистом отдела контроля за стандартами раскрытия информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. по результатам рассмотрения обращения В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещеряковой Л.И. N 29-10-38-5 (л.д.15-18).

Не согласившись с данным определением, В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя директора Департамента Ш. от 14 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об оставлении данного определения без изменения были вынесеныо должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101.

Данный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г.Екатеринбурга, следовательно, жалоба В. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга жалоба В. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а жалоба В. - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, судье которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя по существу административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года N 29-10-38-5 и решение заместителя Департамента Ш. от 14 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка