Решение Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №72-771/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 72-771/2020
Судья Стоянов Р.В. дело N 72-771/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года жалобу Украинского Дмитрия Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02 апреля 2020 года N 066/04/9.21-674/2020 заместителю генерального директора по строительству и инвестициям АО "Екатеринбурггаз" Украинскому Д.А. по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Украинский Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, полагая возможным признание совершенного деяния малозначительным. Указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент изготовления мотивированного постановления о назначении наказания, полагая датой его составления дату, указанную в сопроводительном письме.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является административным правонарушением.
Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1214 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 98 Правил N 1314 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).
Из материалов дела усматривается, что АО "Екатеринбурггаз", являясь субъектом естественной монополии, получив 29 марта 2019 года запрос Г.С.Я.. о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... к системе газораспределения, не предоставило в установленный законом 10-дневный срок (до 08 апреля 2019 года) ответ на него.
Ответ на запрос заявителя был направлен Украинским Д.А. только 17 апреля 2020 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмом Г.С.Я.. и ответом на него от 17 апреля 2020 года, заявлением Г.С.Я. в УФАС.
Приказом о приеме на работу от 01 сентября 2013 года Украинский Д.А. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Екатеринбурггаз" по строительству и инвестициям, в обязанность которого, как руководителя входит обеспечение работы службы "Газовый сервис" и проектного отдела.
Таким образом, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Украинский Д.А., как руководитель подразделения АО "Екатеринбурггаз", в обязанности которого входит организация своевременной подготовки и направления ответов на обращения граждан, не принял исчерпывающих мер и допустил несвоевременное направление ответа на заявление Г.С.Я.
Поскольку в течение годичного срока Украинский Д.А. повторно привлекается к административной ответственности за аналогичное нарушение, по факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Украинского Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.
Наказание Украинскому Д.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода не усматривается, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о вынесении мотивированного постановления о назначении наказания за пределами срока давности привлечения Украинского Д.А. к административной ответственности на материалах дела не основаны.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения того, что должностным лицом выносилась резолютивная часть постановления.
Вопреки доводам жалобы мотивированное постановление должностного лица УФАС вынесено 02 апреля 2020 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения Украинского Д.А. к административной ответственности.
Дата направления постановления в адрес Украинского Д.А. не является датой составления мотивированного постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02 апреля 2020 года N 066/04/9.21-674/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка