Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года №7/2-765/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 7/2-765/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондаковой А.М. на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" Кондаковой А.М,, которым
решено:
Постановление заместителя министра Республики Саха (Якутия) М.С, от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главного врача по лечебной работе ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница" Кондаковой А.М, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя министра финансов РС(Я) Т.П., действующую на основании доверенности от _______, суд
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2018 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) М.С, N 104-КС заместитель главного врача по лечебной работе ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" Кондакова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
10 сентября 2018 года Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кондакова А.М., обратилась в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство, Кондакова А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании представитель заместителя министра финансов РС(Я) Т.П. с жалобой не согласилась, полагает постановление заместителя министра финансов РС(Я), а также решение суда законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. "б" п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Из материалов дела следует, что в результате плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова", установлено нарушение последним требований частей 1 и 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44), а именно была признана заявка не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Так, _______ между ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова" и ОВО по Вилюйскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)" заключен контракт N N ... об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения на сумму 1 431 292,08 руб.
16 октября 2017 г. размещено извещение N 0316300093217000046 о проведении закупки у единственного исполнителя на оказание услуг об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения на объектах ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова" с начальной (максимальной) ценой 750 000 руб. на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой 14 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору N N ... от _______
Данным соглашением внесены изменения в контракт в части перечня охраняемых объектов путем исключения объекта: "Психоневрологический диспансер", находящийся по адресу: ул.Грибовского, д.5, тревожной сигнализации реанимационного отделения и в комнате старшей медсестры.
В результате чего сумма контракта от 30.12.2016 г. N 10 составила 1 051 318,08 руб., чем уменьшена от первоначального на 26,54 %; объем оказываемых услуг составил 83 244 часов, чем уменьшен на 19,17 % от общего объема оказываемых услуг.
В нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 14.08.2017 г. внесены изменения в существенные условия контракта в части объема оказываемых услуг и цены контракта.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя главного врача по лечебной работе ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница" Кондаковой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Факт совершения Кондаковой А.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судьями полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность вынесенного постановления N 104-КС от 24 июля 2018 г. о назначении административного наказания, судья районного дала надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондаковой А.М., допущено не было.
В жалобе указано о том, что названное дополнительное соглашение заключено на основании п.7 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что по характеристикам новые приборы охраны являются совершеннее старых, поскольку позволяют осуществлять охрану двух объектов сразу.
В силу ч.7 ст.95 названного Федерального закона при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Между тем, положения данной нормы действуют при условии соблюдении требований пп."б" п.1 ч.1 ст.95 названного Федерального закона N 44-ФЗ.
Приобретая более совершенные приборы охраны по более низкой цене, не соблюдено правило о том, что при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара изменение существенных условий контракта должно быть не более чем на десять процентов.
Так, автор жалобы полагает, что при этом существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным правоотношениям не было допущено. Заключение дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой, поскольку учреждение имеет крупную задолженность, в связи недостаточным финансированием по всем источникам в период заключения контракта.
Введение совершенствований в охранную систему зданий позволило значительно сэкономить денежные средства учреждения, поскольку вместо двух старых приборов охраны был куплен один более функциональный. В свою очередь экономия денежных средств позволила учреждению улучшить оказание медицинской помощи населению.
Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать в качестве оснований для признания правонарушения малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению возникновения коррупциогенных факторов.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе ГБУ РС(Я) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" Кондаковой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по лечебной работе Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова" Кондаковой А.М, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка