Решение Сахалинского областного суда от 30 марта 2018 года №72-76/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 72-76/2018
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пензиной Е.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года,
установила:
постановлением Административной комиссии города Южно-Сахалинска N от 14 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 27-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное определение Пензиной Е.С. подана жалоба в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в связи с подачей не уполномоченным лицом.
На определение судьи Пензиной Е.С. принесена жалоба, в которой она просит о его отмене. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее полномочий на подачу жалобы.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", судья определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в числе которых защитник (статья 25.5 Кодекса).
В силу частей 2 и 3 статьи 25.5 того же Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, судья правомерно разрешилданный вопрос исходя из положений частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материала усматривается, что в подтверждение своих полномочий на совершение процессуальных действий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в качестве защитника Пензина Е.С. к жалобе на постановление административной комиссии приложила ксерокопию доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена.
При таких данных, на стадии принятия жалобы к рассмотрению судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что полномочия на подачу жалобы Пензиной Е.С. в качестве защитника не подтверждены, поскольку копия доверенности удостоверена самой Пензиной Е.С., что исключало возможность принятия жалобы к производству.
Данный вывод сомнений не вызывает, ссылка в самой доверенности на возможность удостоверения копий документов общества доверенным лицом не свидетельствует о том, что заверение таким образом копии доверенности является надлежащим.
Учитывая изложенное, жалоба правомерно возвращена заявителю без рассмотрения с учетом положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы на законность принятого определения не влияют и его отмену не влекут.
При таких данных, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда об оставлении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Пензиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка