Решение Белгородского областного суда от 01 октября 2018 года №7(2)-758/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 7(2)-758/2018
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,
с участием представителей ООО "Белгородский завод металлоизделий" Мандрикова В.А., Сивцева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Белгородский завод металлоизделий",
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО (далее - "инспектор") от 30.05.2018, ООО "Белгородский завод металлоизделий" (далее - "Общество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление отменено решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2018, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, инспектор в жалобе просит его отменить. Полагает, что изложенные в судебном акте выводы, не основаны на законе.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, обоснованность и законность вынесенных постановления и решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров технического состояния транспортных средств,- влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что автомобили Общества, по его поручениям, осуществляли перевозку товара согласно соответствующим распоряжениям руководства Общества: приказы директора, путевые листы, командировочные удостоверения водителей. Выезды автомобилей осуществлялись, в том числе, на несколько дней. Многодневные поездки водителем Г. на автомобиле ГАЗ 3309К7, регистрационный номер <данные изъяты> осуществлялись с 25 по 28 марта 2018 года, с 5 по 6 апреля 2018 года и с 8 по 11 апреля 2018 года. Водитель П. находился в командировке с 24 по 29 марта 2018 года управляя автомобилем КАМАЗ 5490, регистрационный номер <данные изъяты>.
Инспектор привлек Общество к административной ответственности за то, что транспортные средства, под управлением Г. и П., когда те находились в рейсах, не проходили ежедневную предрейсовую проверку технического состояния. Инспектор полагал, что несмотря на нахождение автомобилей в многодневных поездках, работодатель должен обеспечить ежедневную проверку их технического состояния.
Такая позиция должностного лица судьей признана не основанной на законе.
С данным выводом судьи соглашается суд вышестоящей инстанции.
Из материалов дела видно, что по характеру рассматриваемых командировок водители Г. и П. пребывали в различных городах, со значительной отдаленностью друг от друга, в связи с чем у Общества не имелось возможности организовать и осуществить ежедневный предрейсовый осмотр автомобилей для определения их технического состояния.
В рассматриваемом случае перевозка пассажиров или каких-либо опасных грузов не осуществлялась.
Водители Общества направлялись в служебную командировку от 2 до 5 дней, связанную с перевозкой товара. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в каждом случае имел место накануне выезда автомобиля, что не противоречит закону. Машины были допущены к рейсу. Поездки осуществлялись в соответствии с разработанным Обществом и указанном в путевых листах маршрутам.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что проведение предрейсовых осмотров транспортных средств является обязательным в течение всего времени их работы, суд вышестоящей инстанции, в рассматриваемом случае, находит необоснованными.
Иные доводы жалобы суд также не признает состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Белгородский завод металлоизделий" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка