Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 72-757/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года жалобу Рыскужина И.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года N 12-482/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2021 года N 18810166210329081928 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича,

установил:

обжалуемым постановлением Рыскужин И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Рыскужина И.Ю. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Рыскужин И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был передан в аренду другому лицу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Рыскужина И.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам дорожного движения указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года в 17:41 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель транспортного средства "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком , собственником которого является Рыскужин И.Ю., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил поворот налево транспортного средства. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - Интегра-КДД N 10835-21698-21, имеющего функции фото- и видеофиксации (свидетельство о поверке действительно до 31 марта 2021 года).

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля Рыскужин И.Ю.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыскужина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Рыскужина И.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов Рыскужиным И.Ю. представлены копия договора аренды автомобиля от 21 мая 2020 года, согласно которому транспортное средство марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак , с 21 мая 2020 года до 15 мая 2021 года передано в аренду Б.; копия акта приема-передачи автомобиля от 21 мая 2020 года; копия расписки Б. от 21 мая 2020 года о том, что он взял в аренду автомобиль марки "Рено-Логан" (л.д. 5-6,7, 8).

Между тем, объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 857 рублей в сутки, согласно п.п. 5.1-5.4 договора, Рыскужиным И.Ю. в суд не представлено, в расписке не прописан государственный регистрационный знак полученного в аренду автомобиля, отсутствуют сведения о внесении в полис ОСАГО допущенного к управлению автомобилем Б.

Таким образом, представленный договор аренды автомобиля не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Право собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения зарегистрировано за Рыскужиным И.Ю.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Рыскужиным И.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 02 марта 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Рыскужиным И.Ю., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Рыскужин И.Ю. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка