Решение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года №72-753/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 72-753/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года жалобу законного представителя - генерального директора АО "Транснефть-Сибирь" Бронникова В.А. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (Росприроднадзора) ( / / )1 от 14 сентября 2020 года N 03-02-08/118-2020 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года N 12-238/2020, вынесенные в отношении АО"Транснефть-Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица АО "Транснефть-Сибирь" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе и дополнениях к ней законный представитель АО "Транснефть-Сибирь" Бронников В.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку в ходе проведенной проверки нарушений АО "Транснефть-Сибирь" при эксплуатации сооружения "Участок магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" 837 км - 901 км" не выявлено. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников АО "Транснефть-Сибирь" Ушивцева А.В. и Козадаевой О.Е., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Транснефть-Сибирь", проведенной в период с 22 июня по 21 июля 2020 года должностным лицом Росприроднадзора выявлена порча земель, произошедшая в результате поломки сооружения "Участок магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" 837-901 км, принадлежащего АО "Транснефть-Сибирь", и разлива нефтепродуктов на территорию, расположенную с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:23:2404001:904, находящимся в муниципальной собственности.
По результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора в отношении АО "Транснефть-Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении наказания, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда правила подсудности не соблюдены.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.36 (том 1 л.д. 134), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба законного представителя юридического лица на постановление о назначении обществу административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года N 12-238/2020 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и, с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года N 12-238/2020, вынесенное в отношении АО "Транснефть-Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка