Решение Белгородского областного суда от 08 октября 2018 года №7(2)-752/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 7(2)-752/2018
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя Романюка Д.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Романюка Д.А.
Заслушав выступления Романюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Старому Осколу от 26.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2018, Романюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Романюк просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи ввиду нарушения норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Романюк фактически не оспаривает событие административного правонарушения. Он указывает лишь на различного рода процессуальные несоответствия при осуществлении замеров светопропускаемости стекол его автомобиля, несвоевременность разрешения ходатайств инспектором ГИБДД, нарушение его прав на защиту.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановления и решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла автомобиля и других стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В противном случае, эксплуатация таких автомобилей запрещается.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Решением судьи установлено, что 26.06.2018 в 17 часов 20 минут Романюк в г.Старом Осколе Белгородской области управлял автомобилем БМВ Х6, регистрационный номер <данные изъяты>/31, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента. Светопропускание боковых стекол составило 24,1%, 24,7%, 25,8%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 9398, действительным до 18.12.2018.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела неубедительны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Постановление о назначении Романюку административного наказания вынесено в его присутствии, с вручением копии постановления и протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Романюка к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы письменные ходатайства Романюка разрешены в соответствии с законом.
Привлечение к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ. Более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права гражданина, поскольку в указанных случаях привлекаемое лицо не лишается возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Указанным правом Романюк воспользоваться не пожелал, в связи с чем нет оснований говорить о нарушении прав заявителя на защиту.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера надуманы, не влекут признание постановления о привлечении Романюка к ответственности незаконным, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013 и Техническому регламенту тонированных стекол автомашины Романюка не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных инспектором замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол Романюком указано не было.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Полагаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения установленных судьей юридически значимых обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела судьей установлены событие административного правонарушения, виновность Романюка в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых судья основала свои выводы, приведенные в судебном решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Романюка, действия которого правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении инспектором ГИБДД и судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Романюка не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление должностного лица от 26 июня 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Романюка Д.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка