Решение Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года №72-75/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 72-75/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" Руцкого Олега Владимировича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года, которым жалоба защитника акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 декабря 2020 года NN о привлечении юридического лица - акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 декабря 2020 года NN юридическое лицо - акционерное общество "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее - АО "Совхоз Южно-Сахалинский", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Руцкий О.В., действуя в интересах АО "Совхоз Южно-Сахалинский" на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа в Южно-Сахалинский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности.
Не согласившись с определением судьи, Руцким О.В. подана жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, указывая, что перечисленные в доверенности от 9 сентября 2020 года полномочия позволяли ему представлять интересы Общества в судах всех инстанций, со всеми правами, которые предоставлены законом лицам, участвующим в процессах. Полагает, что Общество было лишено возможности защитить своё нарушенное право.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Руцкого О.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая определением от 30 декабря 2020 года жалобу Руцкого О.В. без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, приложенная к жалобе копия доверенности от 9 сентября 2020 года надлежащим образом не заверена.
Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных в обжалуемом определении судьи городского суда обстоятельствах, жалоба, поданная Руцким О.В., подлежала безусловному возвращению без рассмотрения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.
Представленная в подтверждение полномочий Руцкого О.В., подавшего жалобу, копия доверенности от 9 сентября 2020 года, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к её принятию, рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, судья городского суда также обоснованно исходил из того, что Руцкий О.В. ранее в производстве по данному делу об административном правонарушении не участвовал, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года NN в отношении ОА "Совхоз Южно-Сахалинский" защитником по доверенности участвовал Сюмак В.В. (л.д.17), при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом 15 декабря 2020 года - защитник Мухтарова Д.Р. (л.д.15-16).
При таких обстоятельствах, производство по жалобе Руцкого О.В., поданной на постановление должностного лица административного органа в интересах ОА "Совхоз Южно-Сахалинский", правомерно прекращено судьёй городского суда, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение права Общества на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку оно и его защитник не лишены возможности после устранения недостатков подать жалобу на постановление должностного лица одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" Руцкого Олега Владимировича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу определение и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка