Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 72-743/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 72-743/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу защитника Чумаченко Т.Е. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 20 мая 2021 года N 12-325/2021, вынесенное в отношении Смарыгиной Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора МУГАДН от 15 апреля 2020 года Смарыгиной Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.
В жалобе защитник Чумаченко Т.Е. просит отменить судебный акт, поскольку Смарыгина Г.В. воспользовалась правом обжалования в установленный законом срок, подав жалобу через должностное лицо, вынесшее постановление.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МУГАДН от 15 апреля 2020 года направлена должностным лицом в адрес Смарыгиной Г.В. 15 апреля 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" () и получено Смарыгиной 24 апреля 2020 года.
В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Жалоба на постановление должностного лица от 15 апреля 2020 года подана в суд защитником привлекаемого к административной ответственности лица 09 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1-2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.
К доводам защитника о том, что Смарыгиной Г.В. подана 24 апреля 2020 года жалоба непосредственно в МУГАДН через электронное обращение, в связи с чем срок обжалования пропущен не был, суд относится критически в связи со следующим.
Защитником приложена копия жалобы, адресованная в МУГАДН, однако скриншот подтверждающий направление жалобы через сайт МУГАДН не приложен. Имеющаяся распечатка с названного сайта не содержит реквизиты обжалуемого постановления, размер прикрепленного файла, более того дата последнего изменения указана 18 января 2019 года (л.д. 4, 4 оборот), что не свидетельствует о направлении жалобы 24 апреля 2020 года и выводы судьи районного суда, изложенные в определении, не опровергает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 20 мая 2021 года N 12-325/2021, вынесенное в отношении Смарыгиной Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
