Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 72-741/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 72-741/2021
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу Муллахметова Р.Ш. на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области N 12-33/2021 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кировградское" от 16 апреля 2021 года Муллахметов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
27 апреля 2021 года в Кировградский городской суд Свердловской области в электронном виде от имени Муллахметова Р.Ш. поступила жалоба на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи от 30 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе Муллахметов Р.Ш. просит отменить определение судьи, считая отказ в рассмотрении его жалобы, поданной в электронном виде, незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии жалобы Муллахметов Р.Ш., судья Кировградского городского суда Свердловской области пришел к выводу о том, что жалоба Муллахметов Р.Ш. на постановление должностного лица в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью, не соответствует предъявляемым требованиям, так как подана не на бумажном носителе, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает рассмотрение данной жалобы.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на применение квалифицированной электронной подписи при подписании жалобы по делу об административном правонарушении не содержит, в связи с чем препятствий для принятия жалобы Муллахметова Р.Ш. к производству суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возращением жалобы Муллахметова Р.Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кировградское" от 16 апреля 2021 года на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Муллахметова Р.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
