Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №72-738/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 72-738/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2020 года жалобу Майорова Владимира Викторовича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 22 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14 февраля 2020 года Майорову В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Наказание назначено Майорову В.В. за то, что он 14 февраля 2020 года в 17:30, управляя автомобилем "Сузуки SX4" в районе дома 40 по ул. Ленинградской в г. Нижний Тагил, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 22 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Майоров В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных решений. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.
Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Между тем, указанные требования Майоровым В.В. выполнены не были.
Фактические обстоятельства совершенного Майоровым В.В. административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года (л.д. 4), рапортом инспектора полиции В. (л.д.10), а также показаниями инспектора полиции В. данными в судебном заседании, согласно которым он нес службу по безопасности дорожного движения - в районе пешеходного перехода у остановочного комплекса "Площадь Славы", на котором автомобиль Майорова В.В. двигавшийся по крайне правой полосе дороги, не пропустил пешехода, переходящего данный переход по направлению слева направо к автомобилю под управлением Майорова В.В. При этом на левой полосе для движения стоял автомобиль, пропускавший переходящего пешехода.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, судьей районного суда обоснованно приняты показания инспектора в качестве допустимого доказательства виновности Майорова В.В.
Факт нарушения Майоровым В.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Майорову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что в действиях Майорова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.
Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, Майоров В.В. не оспаривал факт наличия пешехода на проезжей части.
Представленная Майоровым В.В. запись с видеорегистратора не опровергает его невиновность и оценена судьей районного суда в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 22 мая 2020 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Владимира Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка