Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года №72-736/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 72-736/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу Смертина Д.С. на постановление начальника МИФНС России N 26 по Свердловской области N 398067 от 17 февраля 2021 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года N 12-140/2021, вынесенные в отношении Смертина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника МИФНС России N 26 по Свердловской области N 398067 от 17 февраля 2021 года Смертину Д.С. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Смертина Д.С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Смертин Д.С. просит об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не является субъектом административной ответственности.
В возражениях на жалобу и.о. начальника МИФНС России N 26 по Свердловской области Г. просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования судьей районного суда в полном объеме не выполнены.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет за собой административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года должностными лицами МИФНС России N 26 по Свердловской области была осуществлена проверка соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения в отношении водителя такси Смертина Д.С., оказывающего услуги по перевозке граждан. В ходе проверки установлено, что в указанный день им была осуществлена перевозка пассажиров в легковом такси стоимостью 90 рублей, при этом, денежный расчет был осуществлен без применения ККТ и без оформления документа, подтверждающего факт расчета, что является нарушение п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Смертина Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении его к административной ответственности по данной норме должностным лицом налогового органа.
Судья районного суда, проверяя по жалобе Смертина Д.С., законность постановления о назначении наказания, пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.
Между тем, судьей не были учтены следующие важные для разрешения настоящего дела обстоятельства.
Как установлено должностными лицами налогового органа, Смертин Д.С. осуществляет деятельность по оказанию услуг такси самостоятельно на свой риск, от своего имени без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 1 данного Федерального закона N 54-ФЗ указанным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
Согласно положениям ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ пользователем (контрольно-кассовой техники) является организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
Таким образом, деятельность физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не регулируется законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (аналогичная позиция высказана в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2020 года N 03-01-15/75595, от 20 февраля 2020 года N 03-01-15/12186).
Ссылка должностного лица в возражениях на жалобу на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как основание для привлечения Смертина Д.С. к административной ответственности не может быть принята во внимание. В данном конкретном случае разъяснения не подлежат расширительному толкованию, поскольку деятельность физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подпадает под сферу действия Федерального закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Смертина Д.С.состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МИФНС России N 26 по Свердловской области от 17 февраля 2021 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смертина Дмитрия Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка